Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-153/2014
Дело № 2-153/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России к Калинцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
Установил:
Истец открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России ( далее по тексту Банк) предъявил иск к ответчику Калинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 231 рубль 71 коп. по тем основаниям, что <дата> между истцом и Калинцевым В.В. заключен кредитный договор в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 17,1 % годовых на цели личного потребления. Ответчиком Калинцевым В.В. нарушены условия кредитного договора, а именно, п. 3.1 и п. 3.2, по которому ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 130 000 рублей и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, заемщик Калинцев В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика о необходимости выполнения условий кредитного договора, однако никаких мер ответчиком не принято, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от <дата> г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 121 231 рубль 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 624 руб. 63 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него.
В судебное заседание ответчик Калинцев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, его фактическое место нахождения неизвестно, в связи с этим суд в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов Захарову Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Захарова Е.А. пояснила, что исковые требования признать не может, так как не имеет на это соответствующих полномочий, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно кредитного договора № от <дата> г. кредитор ОАО « Сбербанк России» предоставило заемщику Калинцеву В.В. кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17, 1 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора и приложения к нему ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 130 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по настоящему договору.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем единоразового зачисления денежной суммы на счет банковской карты, принадлежащей Калинцеву В.В., что подтверждается документально.
Согласно фактическим операциям Калинцев В.В. с <дата> г. вообще не производит никаких выплат в погашении основной суммы по кредиту и процентов за его пользование.
Судом установлено, что ответчик Калинцев В.В. является заемщиком по кредитному договору № от <дата> г., который заключен между ним и истцом на условиях, указанных в данном договоре. С <дата> г. ответчиком Калинцевым В.В. не исполняются обязательства кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела. Во внесудебном порядке ответчик Калинцев В.В. требования истца о выполнении условий кредитного договора не исполнил.
Согласно расчета суммы задолженности у Калинцева В.В. она составляет 121231 рубль 71 коп.
Истцом представлен расчет суммы долга, он произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности и иного расчета.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Калинцева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Калинцевым В.В..
Взыскать с Калинцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № Сбербанка России долг по кредитному договору № от <дата> в сумме 121 231 рубль 71 копейку.
Взыскать с Калинцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 7 624 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
