Решение от 06 мая 2014 года №2-153/2014.

    Гр. дело № 2-153/2014.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года          г. Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,
 
    при секретаре Меньшиковой Ю.С.,
 
    с участием истца Никонова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.А. к ИП Меренову А.А. о расторжении договора и взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никонов В.А. обратился в суд с иском к ИП Меренову А.А. о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели в кухню и куплю-продажу бытовой техники. Согласно условиям договора ИП Меренов А.А. обязался осуществить изготовление и поставку комплекта мебели и бытовой техники на склад согласно спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору, а он в свою очередь обязался оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.
 
    Общая стоимость приобретаемого товара составляла *** руб. При подписании договора он внёс предоплату в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Срок исполнения обязательств ответчиком был определен до 26 января 2014 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
 
    В связи с этим 07 марта 2014 г. он (истец) в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, но указанная претензия осталась без ответа.
 
    Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма предоплаты и неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 27 января 2014 г. по 10 марта 2014 г. в размере *** руб. (***.).
 
    На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2013, заключенный между ним и ИП Мереновым А.А., взыскать с ИП Меренова А.А. убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору: денежные средства, уплаченные им в пользу ответчика, в размере *** руб.; неустойку за 43 дня просрочки в размере *** руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере *** руб.
 
    Истец Никонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Меренов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.
 
    В порядке ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Никонова В.А. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, то в разумный срок.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    В соответствии с п.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Никоновым В.А. и ИП Мереновым А.А. был оформлен Заказ № *** от 11 декабря 2013 г., предметом которого явилась мебель в кухню и бытовая техника, стоимость заказа была определена в размере *** руб., срок изготовления заказа был установлен 26 января 2014 г. Также по условиям договора заказчик был обязан внести предоплату (аванс) за Заказ в любом размере, но не ниже 50 % от стоимости Заказа. При получении уведомления о готовности, заказчик обязан в пятидневный срок принять выполненный Заказ, осмотреть его. Работа по выполнению Заказа считается завершенной после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. Приемка Заказа осуществляется на складе Исполнителя. Окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в момент подписания Акта сдачи-приемки (л.д. 6).
 
    Во исполнение условий Заказа истец 11 декабря 2013 г. внес в кассу ИП Меренов А.А. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 11 декабря 2013 г. (л.д. 7).
 
    В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил; мебель и бытовую технику не передал, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере *** руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Таким образом, до даты судебного заседания ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, мебель и бытовую технику, предусмотренные указанным договором истцу не передал, денежные средства, уплаченные Никоновым В.А. в качестве предоплаты, потребителю также не вернул.
 
    При данных обстоятельствах договор в виде Заказа № ***, заключенный 11 декабря 2013 г. между Никоновым В.А. и ИП Мереновым А.А. надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты за товар по договору в размере *** руб.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку продавец по договору – ИП Меренов А.А. в установленный договором срок не передал товар истцу, с него надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем когда товар должен был быть передан истцу по день предъявления потребителем требований о расторжении договора.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 января 2014 г. по 10 марта 2014 г. в общей сумме *** руб. (*** руб. (сумма предоплаты) х 0,5 % (размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 43 дн. (период неисполнения обязательства с 27.01.2014 по 10.03.2014).
 
    Сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не превышает размер предварительной оплаты товара.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П и 11 марта 1998 г. № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О и 22 апреля 2004 г. № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).
 
    О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам по защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Исходя из изложенного, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере *** руб., что будет являться достаточной мерой ответственности и соответствовать требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ от 19 января 2010 года в Определении N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить взятые на себя перед истцом обязательства по договору. В связи с этим Никонов В.А. был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в Адвокатский кабинет, где за подготовку искового заявления в суд он (Никонов В.А.) заплатил адвокату гр.З *** руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщённой к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12 марта 2014 г. (л.д. 9).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о возмещении в его пользу расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере *** руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никонова В.А. к ИП Меренову А.А. о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить.
 
    Расторгнуть Договор – Заказ № *** от 11 декабря 2013 г., заключенный между Никоновым В.А. и ИП Мереновым А.А..
 
    Взыскать с ИП Меренова А.А. в пользу Никонова В.А. сумму предоплаты по Заказу № *** от 11 декабря 2013 г. в размере *** (***) руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере *** (*** руб., штраф в размере *** (***) руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    Взыскать с ИП Меренова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** (***) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий             Т.Б. Провоторова