Решение от 21 мая 2013 года №2-153/2013г.

Дело № 2-153/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года                                                                                    пос. Муезерский                                                                         
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова Н.И.,
 
    при секретаре                              Сакулиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.Б. к Мищенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Антонов И.Б., (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Мищенко А.П. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты>, без государственного номера, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер № В результате столкновения автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, разбита передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОМ№ 2 МОВД «Костомукшский», составлена схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с водителей. В результате проведенной проверки было установлено, что водителем Мищенко А.П. нарушены пункты 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, также в отношении вышеуказанного водителя были составлены административные протокола по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису №. Автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик, не имеет государственного номера, не застрахована ни в одной страховой компании. Также при проверки необходимых документов было установлено, что у ответчика отсутствуют документы на право управления транспортными средствами. Истцом о ДТП было сообщено в страховую компанию. Страховой компанией <данные изъяты> истцу было отказано в выплате денежных средств по страховке, поскольку владельцем транспортного средства, причинившего истцу имущественный вред, автомашина не была застрахована. Истцом была проведена независимая экспертиза о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомашины. В соответствии с отчетом эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость, с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеекна проведения независимой экспертизы, на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ина услуги представителя в лице адвоката Клевно С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит суд взыскать с Мищенко А.П. в свою пользу: - возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате стоимости проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.56-58), просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что не виновен в совершении ДТП, так как не совершал столкновение с автомобилем истца при совершении разворота. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, который не затормозил и въехал в его (ответчика) автомобиль. Ответчик также указал, что в автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, не работали задние фонари и отсутствовала световая сигнализация заднего хода.     Дополнил, что справку о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, о наличии свидетелей ДТП (И.) инспекторам ДПС при оформлении не заявлял. Оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, ответчик не оспаривал.
 
    В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ответчик Мищенко А.П., не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, не зарегистрированной в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков. В нарушение п.п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, разбита передняя левая фара.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки заявленным доводам, виновность ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
 
    - материалами проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП (л.д. 34), согласно которой Мищенко А.П., не имея права управления, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС, чем нарушил п.п. 2.1.1, 8.12 ПДД РФ ; схемой ДТП засвидетельствованной обоими водителями, участниками ДТП с их личным согласием; копиями протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; письменными объяснениями Мищенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> час. он управлял автомашиной <данные изъяты>, без регистрационных знаков, не зарегистрированной в установленном порядке, не имея права управления и страховки. На <адрес> стал разворачиваться, не увидел уже стоящую автомашину <данные изъяты>, почувствовал удар и сразу же остановился.;
 
    - показаниями истца, свидетелей А.. и А.. о том, что они с сыном ехали в магазин, ехавший впереди автомобиль <данные изъяты> остановился, они тоже остановились. Автомобиль <данные изъяты> начал движение назад, истец ему сигналил, но тот продолжал движение и задел лестницей левую переднюю часть автомашины истца. Сначала водитель автомашины <данные изъяты> Мищенко предлагал решить вопрос мирно, но затем вызвали ГИБДД, при этом Мищенко свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
    Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей А.. и А.. у суда не имеется. Пояснения истца и показания указанных свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, соответствуют материалам проверки по факту ДТП и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются голословными, опровергаются проанализированными судом доказательствами и установленными обстоятельствами. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, ответчиком не представлено. Результаты проверки по факту ДТП ответчиком не оспорены.
 
    К показаниям свидетелей стороны ответчика И.. и И.. об отсутствии вины ответчика Мищенко в совершении ДТП,     суд относится критически. Данные показания противоречат материалам проверки по факту ДТП, в том числе объяснениям самого Мищенко А.П.. О наличии указанных свидетелей в материалах проверки сведения отсутствуют, несмотря на то, что со слов свидетелей, до оформления материалов ДТП они поясняли Мищенко о возможности их участия в качестве свидетелей. По мнению суда, показания данных свидетелей являются элементом защиты ответчика и не опровергают его виновность в совершении ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным и подтвержденным наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и, соответственно, материальный ущерб.
 
    Согласно отчету оценщика Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков (восстановительного ремонта), причиненных в результате повреждения автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,рыночнаястоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, ответчиком не оспаривается, собственных оценок стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчика, суд полагает данную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта достоверной и обоснованной.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.     
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 28 июля 2012 года, с изменениями от 25 декабря 2012 года) (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> полис № (л.д.13). Автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик, не зарегистрирована в установленном порядке и не имеет государственных регистрационных знаков. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.     
 
    Поскольку оба условия прямого возмещения причиненного ущерба, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона не были соблюдены, письмом б/н <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была (л.д.39).
 
    Следовательно, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба непосредственно со страховщика (прямое возмещение) не имеется, что предоставляет истцу право на возмещение причиненного ущерба по общим основаниям ( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.     
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика Ш.. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> + комиссия банка <данные изъяты> рублей 00 копеек), подтвержденные банковской квитанцией, как убытки (расходы), понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории настоящего дела, отсутствия обстоятельств, ее усложняющих, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки и при рассмотрении дела, длительности судебного разбирательства исходя, из принципа разумности, справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Мищенко А.П. в пользу Антонова И.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 года.
 
    Судья -                                                                                                    Н.И. Антонов