Решение от 06 мая 2013 года №2-153/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 153/2013г.
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Ардатов
 
    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Пичугина А.А., а также с участием истца Царькова И.И., представителя ответчика Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области Абрамова А.С., третьего лица Кузнецова А.И., представителя третьего лица Администрации А - ого муниципального района Нижегородской области Резина И.М., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ЦАРЬКОВА И.И. к
 
    Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Царьков И.И. обратился в суд с иском к Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал следующее. ... марта 2010 года неизвестные лица подожгли принадлежащий Царькову И.И. дом по данному адресу. О возгорании в пожарную часть сообщила соседка истца Р. Наряд пожарных приехали на место поджога дома оперативно, в течение 15 минут с момента поступления им сообщения, однако приступить к тушению они не смогли по причине того, что проехать к дому истца не могли из-за того, что дорога оказалась не чищена от снега.
 
    На момент приезда пожарных дом горел, а подвал дома не горел. В подвале дома истца хранились 50 семей пчел, что зафиксировано в материалах возбужденного уголовного дела. Все семьи пчел погибли, поскольку пожарные не смогли приступить к тушению дома истца из-за невозможности подъехать к дому по неочищенной от снега дороге. Дорога к дому истца находится в ведении сельской администрации (после реорганизации в ведении Хрипуновской сельской администрации). Истец считает, что пчелы в его доме погибли именно из-за того, что пожарные не смогли приступить к тушению дома, поскольку не смогли подъехать к дому.
 
    Истец находит наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами сельской администрации и последствиями в виде гибели пчел истца.
 
    В результате гибели пчел Царьков И.И. понес материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, из расчета 50 семей по 5 000 рублей за семью, и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Из-за переживаний по поводу гибели пчел истец попал на излечение в А - кую ЦРБ, где находился в реанимации по поводу сердечного заболевания.
 
    Определением Ардатовского районного суда от 30.04.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.И.
 
    Определением Ардатовского районного суда от 06.05.2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация А - ого муниципального района Нижегородской области.
 
    В судебном заседании истец Царьков И.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил следующее. Дом по данному адресу он использовал под дачу. На земельном участке летом он содержал 50 семей пчел. На зиму пчел он убирал в подвал дома, стены которого были забетонированы, а потолок был деревянный двойной с прокладкой из шлака.
 
    ... марта 2010 года пожар обнаружили соседи Р. в 5 часов утра. Сначала они сообщили о пожаре в пожарную часть, а затем позвонили ему. Когда Царьков И.И. приехал с.Ч. пожарная машина уже была около села. Однако дорога была не прочищена от снега, и проехать к дому было невозможно. Из-за этого пожарные не приступили к тушению пожара. На тот момент дом горел, и обрушилась крыша, а подвал еще не горел, так как через окошечки подвала дым не шел. Если бы дорога была прочищена, то подвал не сгорел, и пчел можно было спасти.
 
    В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб от гибели 50 семей пчел в размере 250 000 рублей, а также моральный вред. Из-за гибели пчел он испытал стресс. ... марта 2010 года он обратился в А - кую ЦРБ и по результатам кардиограммы его госпитализировали в реанимационное отделение, где он проходил лечение. Ранее у него не было проблем с сердцем.
 
    Возгорание дома произошло в результате поджога неизвестным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени виновное лицо следствием не установлено. В связи с этим он до истечения срока исковой давности обратился с данным иском к Администрации Х - ого сельсовета. Истец считает, что в результате бездействий администрации по очистке дороги к с.Ч. невозможно было потушить пожар в его доме и ему был причинен материальный и моральный вред. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Абрамов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. В 2010 году с.Ч. входило в состав Н - ого сельсовета, а в настоящее время в результате реорганизации данное село входит в состав Х - ого сельсовета. Администрация Х - ого сельсовета является правопреемником Н - ого сельсовета.
 
    ... марта 2010 года неизвестные лица подожгли дом в с.Ч., принадлежащий Царькову И.И. На тот момент дорога в село была не прочищена. Содержание дорог населенных пунктов, входящих в состав сельсовета, относится к вопросам местного значения администрации сельсовета. Однако в данном случае нет вины администрации в причинении материального и морального вреда истцу Царькову И.И., поскольку на момент обнаружения пожара дом уже горел полностью и спасти пчел было невозможно даже при наличии прочищенной дороги в село.
 
    Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Администрации А - ого муниципального района Нижегородской области Резин И.М. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Считает, что в удовлетворении иска к Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области истцу следует отказать, поскольку нет причинно-следственной связи между бездействием ответчика по прочистке дороги к с.Ч. и причиненным истцу ущербом. Из материалов уголовного дела по факту поджога дома истца следует, что на момент прибытия пожарных машин дом уже сгорел полностью, следовательно, и пчелы на момент прибытия пожарных уже погибли. В данном случае виновником причинения истцу ущерба является лицо, совершившее поджог дома, которое в настоящее время не установлено.
 
    Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Кузнецов А.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В 2010 году он был Главой администрации Н - ого сельсовета А - ого муниципального района, в состав которого входило с.Ч. Содержание дорог населенных пунктов, входящих в состав сельсовета, относится к вопросам местного значения администрации сельсовета. Прочистка дорог осуществлялась СПК «Н.» по разовым заявкам администрации. На момент пожара в доме Царькова И.И. дорога в село не была прочищена. Он вместе с пожарной машиной приехал на место пожара. На момент прибытия дом уже полностью сгорел. Со слов Царькова И.И. ему известно, что дом подожгли неизвестные лица. Считает, что нет вины администрации в причинении истцу ущерба.
 
    Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав истца Царькова И.И., представителя ответчика Абрамова А.С., третьих лиц Кузнецова А.И. и Резина И.М., заключение помощника прокурора Пичугина А.А., полагавшего исковое требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, огласив показания свидетелей Попова М.П. и Маркова А.И., допрошенных в предварительном судебном заседании 16.04.2013 года, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу, принадлежат на праве собственности Царькову И.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серии ... от ...07.2009 года и выпиской из похозяйственной книги №... от ...03.2010 года.
 
    ... марта 2010 года в данном доме произошел пожар. В результате пожара сгорел дом и находившиеся в его подвале 50 семей пчел. Факт нахождения в подвале дома истца на момент пожара 50 семей пчел подтверждается материалами уголовного дела №... по факту поджога дома Царькова И.И. (заявлением Царькова И.И. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, объяснениями и протоколом допроса в качестве потерпевшего Царькова И.И., а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ...03.2010 года) и свидетельскими показаниями П. и М. Из их показаний следует, что Царьков И.И. является пчеловодом и на принадлежащем ему земельном участке в д.Ч. А - ого района он содержал 50 ульев пчел. В ноябре 2009 года они по просьбе Царькова И.И. переносили из его огорода в подпол дома истца 50 ульев пчел на зимний период.
 
    Из пояснений истца следует, что он оценивает 1 семью пчел в 5 000 рублей, по цене приобретения им пчел после пожара в мае 2011 года. Факт приобретения после пожара истцом 1 семьи пчел по цене 5 000 рублей подтверждается распиской Г. Из предложений о продаже пчел в Нижегородской области, по данным сети Интернета, на апрель 2013 года следует, что стоимость 1 семьи пчел составляет 5 500 рублей, с ульем 6 700 рублей. Таким образом, суд находит обоснованной оценку истца 1 семьи пчел в размере 5 000 рублей.
 
        Учитывая изложенное, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего ...03.2010 года, истцу Царькову И.И. был причинен материальный ущерб, а именно: уничтожено 50 семей пчел на общую сумму 250 000 рублей.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда, в силу ст.1064 ГК РФ, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    При этом бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
 
    Ответственность в силу ст.1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
 
        Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
 
    Из пояснений истца Царькова И.И. следует, что вред ему причинен бездействиями администрации Надежинского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области, выразившимися в не очистке дороги к д.Ч. от снега, из-за чего пожарные машины не смогли проехать к дому истца, в результате чего он сгорел дотла.
 
    Из материалов уголовного дела №... по факту поджога дома Царькова И.И. следует, что в ночь на ... марта 2010 года неизвестное лицо умышленно подожгло дом истца, которое до настоящего времени не установлено.
 
    На момент пожара д.Ч. входило в состав территории Н - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области, который преобразован путем объединения с Х - ким сельсоветом А - ого муниципального района Нижегородской области в августе 2012 года. Распоряжением Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области «... от ...08.2012 года администрация реорганизована в форме соединения с администрацией Н - ого сельсовета.
 
    Согласно ст.2 Устава Н - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области в состав территории сельсовета входит д.Ч.
 
    Согласно ст.4 данного Устава к вопросам местного значения сельсовета входит, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов сельсовета.
 
    Таким образом, очистка дороги в д.Ч. и подъезд к ней должна была на момент пожара проводиться администрацией Н - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области, правопреемником которой в настоящее время является администрация Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области.
 
    Из материалов уголовного дела №... по факту поджога дома Царькова И.И. и из сообщения ОГПН по А - ому району №... от ...02.2011 года следует, что пожарные автомобили, прибывшие на тушение дома истца ...03.2010 года, не смогли подъехать к месту пожара по причине не очистки от снега дороги к д.Ч.
 
    Факт того, что на момент пожара в доме истца ...03.2010 года дорога к д.Ч. не было очищена от снега, в связи с чем был не возможен проезд автомобилей к данному населенному пункту, подтвержден представителем ответчика Абрамовым А.С. и третьим лицом Кузнецовым А.И.
 
    Таким образом, на момент пожара администрация сельсовета не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию дороги к д.Ч., а именно по ее очистке от снега для проезда по ней автомобильного транспорта.
 
    Однако из материалов уголовного дела №... по факту поджога дома Царькова И.И. следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 5 часов 13 минут дом истца уже практически сгорел, а именно крыша обрушилась, и догорали нижние венцы дома (акт о пожаре от ...03.2010 года, объяснения истца Царькова И.И. и очевидцев пожара Р. А., З., Т., Ш., И.). Следовательно, к моменту прибытия пожарного подразделения огонь проник в подвал дома, поскольку пол в доме был двойной деревянный, и соответственно пчелы уже были уничтожены огнем. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что в 6 часов 55 минут уже начат осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия и из фототаблицы к нему следует, что по истечении 1 часа 42 минут с момента прибытия пожарных машин пожар полностью самопроизвольно потух, и дом истца сгорел полностью, в том числе и подвал, с обрушением крыши.
 
    Учитывая изложенное, суд не учитывает доводы истца о том, что к моменту прибытия пожарных машин подвал дома не горел.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между бездействием ответчика по очистке от снега дороги к д.Ч. и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, возникшего в результате пожара.
 
    Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Царькова И.И. к Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 250 000 рублей, в силу положений ст.1064 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.
 
    В данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является лицо, совершившее поджог дома истца. Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает права истца обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к такому лицу, после того, как оно будет установлено в рамках уголовного дела.
 
    Истцом Царьковым И.И. также заявлены исковые требования о взыскании с Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Из анализа указанных норм следует, что применительно к данному случаю основанием для компенсации морального вреда является вина причинителя данного вреда.
 
    Из пояснений истца Царькова И.И. следует, что после гибели 50 семей пчел он испытал стресс, в результате которого у него произошел сердечный приступ, и он был госпитализирован в реанимационное отделение А - кой ЦРБ.
 
    Из амбулаторной карты и стационарной карты истца, сообщения ГБУЗ НО «А - кая ЦРБ» №... от ...04.2013 года следует, что Царьков И.И. с ...03.2010 года по ...04.2010 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении А - кой ЦРБ, в том числе с ... по ... марта 2010 года в отделении анестезиологии и реанимации, с диагнозом ИБС острый коронарный синдром, и причиной госпитализации явилось - перенос истцом ряда стрессовых ситуаций.
 
    Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, истец не представил. Из записей амбулаторной карты истца следует, что ранее ...04.2005 года ему уже ставился диагноз ИБС атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, и ему рекомендовалось амбулаторное лечение.
 
    Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт ухудшения состояния здоровья Царькова И.И. по вине ответчика.
 
    Кроме того, судом не установлена причинная связь между бездействием ответчика по очистке от снега дороги к д.Четвертово и гибелью 50 семей пчел истца, из-за гибели которых он испытал стресс. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование истца Царькова И.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащим удовлетворению.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ЦАРЬКОВУ И.И. к Администрации Х - ого сельсовета А - ого муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
                        Судья: О.В. Зрилина