Определение от 25 июля 2013 года №2-153/2013г.

    Дело № 2-153/2013г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
 
<адрес> 25 июля 2013 года
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,
 
    с участием <данные изъяты> <адрес> по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО12, <данные изъяты> <адрес> ФИО13, <данные изъяты> <адрес> ФИО3, ФИО14- <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>» ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова В.С. о признании незаконными действий (бездействия);
 
    <адрес>, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО3,
 
    <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО9,
 
    <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО16, полковника <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО7,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гудков В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать действия (бездействие) должностных лиц по розыску водительского удостоверения на имя Гудкова В.С. без получения соответствующего закону разъяснения суда по исполнению приговора – незаконными; признать действия (бездействие) должностных лиц по отстранению Гудкова B.C. от управления ТС и внесение его в базу данных ГИБДД как уклонившегося от сдачи водительского удостоверения без получения (соответствующим закону образом ) разъяснения суда по исполнению приговора – незаконными; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, которые своевременно не выяснив по закону все вопросы касающиеся исполнения дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приступили к его исполнению; признать незаконным бездействие должностных лиц контролировавших законность действий сотрудников филиала по <адрес> при исполнении приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года; признать незаконным самостоятельное, произвольное трактование должностными лицами, контролирующими исполнение наказания, требований приговора <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания.
 
    Заявитель Гудков В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), подал дополнение к жалобе, в котором указал на нарушение прокурором <адрес> действующего законодательства и закона «О прокуратуре» в части отсутствия должной реакции на незаконные действия указанных в жалобе лиц, не препятствовал проведению ими незаконных действий. Обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО7 о фактах, указанных в жалобах При уточнении оспариваемых действий <адрес> ФИО4 и <адрес> указал, что подлежат рассмотрению действия (бездействие) <адрес> ФИО4 по исполнению дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем:
 
    принятие к исполнению ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии должной и своевременной реакции должностного лица на невозможность его исполнения (в части дополнительного наказания).<данные изъяты> ФИО4 не имел оснований и полномочий предпринимать какие
- либо действия; а обязан был своевременно вынести соответствующее
представление. Заявитель считает, что всё вышеперечисленное является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО4
 
    на незаконные и противоречащие законодательству РФ действия <данные изъяты> ФИО4, действия <данные изъяты> ФИО7по наложению на Гудкова B.C. не указанных в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных и противоречащих действующему законодательству обязанностей: предъявлении незаконных требований к Гудкову B.C. о необходимости сдачи водительского удостоверения и внесение его в базу данных ГИБДД без указания на дату изъятия и начала течения срока лишения права управления транспортным средством (без наличия административного материала, рассмотренного соответствующим судом, с указанием в приговоре на рассмотрение данных вопросов- для сотрудников ГИБДД);.
 
    <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО7 не вправе были требовать от Гудкова В.С. сдачу водительского удостоверения, вносить его в базу данных ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего нормы законодательства;
 
    . <данные изъяты> ФИО4, осознав незаконность своих действий в отношении Гудкова B.C. более ДД.ММ.ГГГГ ищет основания для оправдания своих действий противоречащих действующему законодательству в части требований об изъятии водительского удостоверения у Гудкова B.C. и внесения его в базу данных ГИБДД без наличия административного материала Незаконные поиски водительского удостоверения Гудкова B.C., проводившиеся совместно с сотрудниками ГИБДД фактически превратились в ревизию судебного следствия и необоснованное противозаконное дополнение приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими должностными лицами. Данные должностные лица также вышли за рамки своих должностных полномочий в части сбора и распространения информации о Гудкове B.C.,
 
    ФИО4, как и ФИО7 на момент ДД.ММ.ГГГГ года скрывают информацию о местонахождении водительского удостоверения Гудкова B.C., фальсифицируют представляемые как прокурору материалы личных дел, так и сами личные дела Гудкова B.C., скрывают доказательства того, что срок изъятия водительского удостоверения по рассматриваемому вопросу начался ДД.ММ.ГГГГ, а также пытаются оправдать незаконные действия по внесению в базу ОГИБДД Гудкова B.C. Таким образом, ФИО4; КиреевА.Г., незаконно возложили на себя полномочия суда связанные с наложением на самих себя обязанностей по отстранению Гудкова B.C. от управления ТС с ДД.ММ.ГГГГ
года по настоящее время и по принятию мер по изъятию водительского удостоверения, внесения в базу данных ГИБДД без указания на начало срока отстранения.
 
    Заявитель Гудков В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) дополнил требования оспариванием действий прокурора <адрес>, указав на оставление без должного внимания прокурором <адрес> при проведении проверок возражений Гудкова B.C. против оспариваемых действий должностных лиц УИИ и ОГИБДД; отсутствие должных мер (бездействие) по выявлению указанных нарушений, допущенных должностными лицами УИИ, ОГИБДД и прекращению незаконных действий указанных должностных лиц; введение своим бездействием в заблуждение суда и Гудкова B.C. в части законности требований ФИО4 и ФИО7 и обязательности исполнения требований данных должностных лиц Гудковым B.C. (по вопросам необходимости сдачи Гудковым B.C. водительского удостоверения и отстранения Гудкова B.C.от управления ТС на неопределенный срок).
 
    Заявитель Гудков В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) представил в суд дополнения, из которых следует, что заявитель не согласен с ответом <данные изъяты> ФИО16, согласно которому Гудков В.С. числится в базе данных ГИБДД, как лишенный права управления транспортным средством.; также не согласен с ответом филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписывается исполнять дополнительное наказание по приговору <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом сославшись на ч.4 ст.47 УК РФ, ч.3 ст.71 УК РФ, 187, 188 УИК РФ, указал, что контроль УИИ за ним, как условно осужденным прекращается ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он снимается учета, требования о дальнейшем исполнении требований УИ незаконны, являются превышением полномочий. Кроме того, в связи с невыдачей ему ОГИБДД по <адрес> водительского удостоверения, он подал его заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, сведений о принятом решении не поступало.
 
    Заявитель Гудков В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) представил в суд дополнения, в которых просил признать незаконными действия должностных лиц:
 
    <данные изъяты> ФИО8 в части бездействия лица контролирующего исполнение уголовныхнаказаний (ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № ); отсутствия мер прокурорского реагирования в отношениидолжностных лиц <адрес>», <адрес>, <адрес>; введение лица исполняющего уголовное наказание в заблуждение по вопросамисполнения уголовного наказания; отсутствие мер прокурорского реагирований по восстановлению нарушенных прав заявителя;
 
    <данные изъяты> ФИО13,И., <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в части бездействия лиц контролирующих исполнение уголовных наказаний; отсутствия мер прокурорского реагирования в отношении <данные изъяты> филиала <адрес>; введение лица исполняющего уголовное наказание в заблуждение (по вопросам исполнения уголовного наказания); отсутствие мер прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав заявителя; сбора информации в отношении Гудкова В.С, с нарушением 137 УК РФ;
 
    <данные изъяты> ФИО4, <адрес> в части подробно расписанных в жалобе (и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ ) нарушений действующего законодательства устанавливаемых ст. 392 УПК РФ, ст. 137 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 315 УК РФ;
 
    <данные изъяты> ФИО9, <адрес> в части превышения должностных полномочий по продлению срока отстранения от управления транспортными средствами по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> в части отсутствия должных мер (бездействие) по привлечению должностных лиц <адрес> к ответственности за нарушение Российского законодательства, восстановления нарушенных прав заявителя; введение лица исполняющего уголовное наказание в заблуждение (по вопросам исполнения уголовного наказания );
 
    <данные изъяты> ФИО17, <адрес> <данные изъяты> ФИО7, <адрес> в части превышении должностных полномочий (неисполнения должностных обязанностей) по: отстранению Гудкова B.C. от управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года; произвольному толкованию Приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнению Приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; незаконному сбору информации по Гудкову B.C. -ст. 137 УК РФ; проводившейся ревизии судебного следствия и незаконному сбору информации ( по уголовному делу в отношении ФИО10 по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ}; отсутствию действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.
 
    <данные изъяты> ФИО16., <данные изъяты>»; <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> в части превышении должностных полномочий неисполнения должностных обязанностей ) по: отстранению ГудковаB.C. от управлений транспортными средствами на неопределенный срок; произвольному толкованиюПриговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнению Приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствию действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.
 
    Кроме того, заявитель просил выделить в отдельное производство материал, и,в соответствии с ГПК РФ, передать в следственные органы при Генеральной Прокуратуре РФ по причине бездействия должностных лиц,двух регионов. Восстановить, в соответствии с требованиями ч, 4 ст. 254 ГПК, РФ право Гудкова B.C. на управление транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства о выдаче водительского удостоверения в день обращения, до конца рабочего дня.
 
    В судебное заседание заявитель Гудков В.С., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего гражданского дела, не явился, просил перенести судебное заседание до получения необходимых документов, указывая на наличие новых обстоятельств-незаконной справки без даты выдачи с измененным адресов регистрации заявителя, согласно которой он, по региональной ФИС «Административная практика» ОГИБДД числится в списках лишенных права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ без указания оснований, выданной на его заявление в ОГИБДД МО МВД Росси «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документального подтверждения внесения его в базу данных ГИБДД как лишенного права управления транспортными средствами, также указал не необходимость получения документов, подтверждающих законность существования региональной ФИС «Административная практика»ОГИБДД, также сослался на отсутствие ответа на запрос в полицию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, заявитель Гудков В.С. доказательств уважительности причин неявки, препятствующей его участию в судебном заседании не представил, а указанные им новые обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем суд отказывает заявителю в отложении судебного заседания, признав причины его неявки неуважительными, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ; кроме того учитывает неоднократное отложение рассмотрения настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлениями и дополнениями Гудкова В.С. и его неявкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что присутствующие в суде указанные в установочной части настоящего решения должностные лица настаивали на рассмотрении дела. Делая такой вывод, суд также учитывает положения ч.2 ст.257 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, указанных в ч.1 ст.257 ГПК РФ, в том числе гражданина-заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    <данные изъяты> ФИО12 дополненные требования Гудкова В.С. не признал, полагал их необоснованными, пояснил, что заявитель обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на первые две жалобы в установленный законом 30 дневный срок заявителю были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно; кроме того, вопросы, затрагиваемые заявителем были предметом рассмотрения в суде, о чем свидетельствуют постановление <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Обращение Гудкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес> по подведомственности. Таким образом, прокуратурой <адрес> не было допущено бездействие, о котором указывает заявитель, в связи с чем в удовлетворении требований Гудкову В.С. просил отказать.
 
    <адрес> ФИО13 дополненные требования Гудкова В.С. не признал, ввиду необоснованности, поскольку бездействия прокуратурой <адрес> в отношении обращений Гудкова В.С. допущено не было, они рассматривались своевременно; по всем направлениям, предусмотренным действующим законодательством, осуществляется прокурорский надзор.Так, в связи с поступившей жалобой заявителя Гудкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на действия, бездействие должностных лиц <адрес>, касающаяся даты явки на регистрацию, как условно-осужденного ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, права заявителя нарушены не были. Кроме того, аналогичная жалоба была рассмотрена <адрес> райсудом, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в удовлетворении жалобы. По обращению Гудкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры <адрес> проводилась проверка, в ходе которой доводы заявителя о нарушении должностными лицами УИИ законодательства не подтвердились, Гудкову В.С. своевременно был направлен соответствующий ответ. Обращение Гудкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ Гудкову В.С. дан ответ. Что касается заявлений Гудкова В.С. о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц по нарушению должностными лицами норм уголовного законодательства (превышении должностных полномочий, незаконного сбора информации) указанных им в жалобе, у заявителя есть право на подачу соответствующего заявления по подведомственности в установленном УПК РФ порядке, в настоящее время в прокуратуру таковых не поступало. Вопросы о снятии судимости и условно-досрочном освобождении Гудкова В.С. разрешены в постановлении <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. По жалобам Гудкова В.С. на неправомерные действия сотрудников <адрес> о невыдаче последними водительского удостоверения заявителя, датируемые ДД.ММ.ГГГГ проводится соответствующая проверка, в связи с чем стало известно, что водительское удостоверение находится у заявителя Гудкова В.С., что говорит о том, что требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников УИИ и ОГИБДД «<адрес>», касающихся водительского удостоверения Гудкова B.C. относительно отбытия им дополнительного наказания по приговору <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными. При этом указал, что жалоба Гудкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> не поступала, в связи с чем касаемо этих требований долен быть применен 3-х месячный срок давности, в требованиях должно быть отказано.
 
    <данные изъяты> ФИО3 дополненные требования Гудкова В.С. не признал, полагал, что в их удовлетворении следует отказать, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям прокурора <адрес> ФИО13
 
    <данные изъяты> ФИО14, представляющий как интересы <адрес>, так и интересы <адрес> дополненные требования Гудкова В.С. не признал, пояснил, что бездействия, указанного заявителем, представляемыми им организациями допущено не было. В связи с поступившей жалобой Гудкова В.С от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностных лиц <адрес>, выразившиеся в произвольном толковании приговора <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении наказания, и отсутствие действий по приведению в соответствие с действующим законодательства процесса исполнения дополнительного наказания по указанному приговору, была проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений действующего законодательства должностными лицами <адрес>, необоснованности доводов, указанных в жалобе Гудкова В.С., заявителю дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО9 дополненные требования Гудкова В.С. не признали, пояснили, что нарушений действующего законодательства при исполнении приговора <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя не допускали, действовали в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса. Кроме того, ФИО9 указала на то, что данные ответа Гудкову В.С.от ДД.ММ.ГГГГ об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока дополнительного наказания в отношении заявителя по приговору Переславского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на положениях ст.ст.36 ч.1, 37 УИК РФ.
 
    <данные изъяты> ФИО5 дополненные требования Гудкова В.С. не признал и пояснил, что незаконных действий (бездействия), указанных заявителем не допускал, действующего законодательства не нарушал, не вносил в базу данных Гудкова В.С., как лишенного водительских прав, не отстранял от управления транспортным средством.. Пояснил, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Гудкова В.С. неоднократно давались ответы. <данные изъяты> ФИО15 Гудкову В.С. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ.г. было выдано водительское удостоверение, о чем имеется отметка в журнале №, в связи с чем в настоящее время его в МО ОВД нет. Ранее заявитель привлекался к административной ответственности, мировым судом в ДД.ММ.ГГГГ г ему возвращалось водительское удостоверение в связи с прекращением производства по делу.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: ФИО16-<данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа (т.№ л.д.№). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст.257 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Заявитель Гудков В.С. в итоговых дополнениях к жалобе просит признать суд незаконными действия вышеуказанных должностных лиц Глушковского <адрес> ФИО4,. ФИО9 и должностных лиц <адрес>» ФИО16, ФИО5, а также ФИО17, ФИО7, указывая на превышение ими должностных полномочий, нарушение норм Уголовного законодательства: ст.ст.137 УК РФ, 285, 286, 292, 293, 315 УК РФ.При этом заявитель Гудков В.С. просил выделить в отдельное производство материал ив соответствии со ст.226 ГПК РФ передать в следственные органы при Генеральной Прокуратуре РФ по причине бездействия должностных лиц,двух регионов; также восстановить его право на управление транспортным средством в соответствии со ст.254 ч.4 ГПК РФ.
 
    Статья 226 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель Гудков В.С., предусматривает право суда вынести частное определение в адрес должностных, организаций (ч.1) и сообщение прокурору об обнаружении в действиях стороны, должностного лица признаков преступления (ч.3). Это является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами, связанных с укреплением законности, правопорядка, предупреждением правонарушений.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан, установленный этим законом, не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном федеральным законом.
 
    Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ( в ред. от09.02.2012г.), в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
 
    Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, предусмотрены статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства.
 
    Таким образом, проверка законности и обоснованности оспариваемых действий должностных лиц, связанных с рассматриваемыми обращениями заявителя по поводу совершенных, по его мнению, преступлений, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства путем подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц заявленные Гудковым В.С. требования разрешены быть не могут.
 
    Соответственно, невозможно проверить и оценить доводы заявителя о нарушении его прав указанными действиями.
 
    Право на обращение в органы государственной власти, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, заявителем реализовано, а само по себе несогласие заявителя с принятыми по его обращениям решениями, а также оспариваемыми ответами не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства заявления, подлежащие рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в принятии заявления к производству суда, а принятые к производству гражданские дела по таким заявлениям подлежат прекращению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе Гудкова В.С. в части обжалований действий должностных лиц Глушковского <адрес> ФИО4,. ФИО9 и должностных лиц <адрес> ФИО16, ФИО5, а также ФИО17, ФИО7 о превышение ими должностных полномочий, нарушение норм Уголовного законодательства, подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.134, ст.220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Гудкова В.С. в части обжалований действий должностных лиц <адрес> ФИО4,. ФИО9 и должностных лиц <адрес> ФИО16, ФИО5, а также ФИО17, ФИО7 о превышении ими должностных полномочий, нарушении норм Уголовного законодательства.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий судья Л.А.Родионова