Решение от 05 июня 2013 года №2-153/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-153/2010-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 05 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Российской Федерации Зайцев А.М. при секретаре Мокренских М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Т.Г. и Козлова И.А. к ООО «РУК «Эко Дом», Рыжкову Э.Р. и Рыжкову Н.Э.о  возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> и <ФИО2>, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> управляющая компания «Эко Дом», <ФИО3> и <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного вследствие происшедшего <ДАТА2> залива квартиры истцов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании представитель истцов Губанов В.Н. поддержал иск полностью, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления, пояснив дополнительно, что ее квартира и ранее неоднократно заливалась из квартиры ответчицы, после последнего залива она вновь произвела ремонт своей квартиры.
 
    Представитель ООО «РУК «Эко Дом» Белугин С.В. иск к представляемой организации не признал, устно и письменно пояснил следующее:
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно названной статьи, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик является подрядной организацией в соответствии с договором от <ДАТА3> <НОМЕР> на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, собственники и наниматели которых не выбрали способ управления (далее - договор <НОМЕР>), заключенным с Администрацией городского округа <АДРЕС>. На основании договора <НОМЕР> ответчик принял на себя обязательство на выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР>, включающее и многоквартирный дом <НОМЕР>, в котором расположены жилые помещения (квартира <НОМЕР>, принадлежащая истцам на праве собственности и квартира <НОМЕР>, принадлежащая второму ответчику на праве собственности). Из акта осмотра квартир указанных выше, составленного работниками ООО «Эко Дом» на основании заявления истца, следует, что залив квартиры <НОМЕР> произошел в результате попадания воды из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше вследствие недопустимого использования канализационной системы жителями квартиры <НОМЕР>, а именно - засор бытовыми отходами сантехнического прибора (унитаза), относящегося к личному имуществу собственника квартиры <НОМЕР>. Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также, в соответствии с договором <НОМЕР> в обязанности собственника (п.п. 2.3.5., 2.3.8.) входит своевременное извещение ООО «Эко Дом» о выявленных неисправностях, авариях. Недопущение со стороны собственника выполнение работ или совершение действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения. Однако, собственник квартиры <НОМЕР> Рыжков Э.Р. в нарушение законодательства РФ не принимал меры по сохранности своего имущества - сантехнического прибора (унитаза), не сообщил о заливе своей квартиры и, ответственно, угрозе залива нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Таким образом, по вине собственника квартиры <НОМЕР> (ответчика <ФИО3>) вследствие его действий (бездействий) произошла утечка воды, что привело заливу нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Пунктами 4.2., 4.5. договора <НОМЕР> предусмотрено, что собственник несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействий при нарушении собственником (нанимателем) обязательств, предусмотренных договором, последний несет ответственность перед генеральным подрядчиком (ООО «Эко Дом») и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций. Ссылку истцов на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, «Эко Дом» считает ошибочной, так как такие правила отсутствуют, а постановлением Правительства РФ, номер и дата которого указаны истцами, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и к данным правоотношениям не применимо. Как пояснил Рыжков Э.Р. в судебном заседании <ДАТА5> по настоящему делу, канализационный стояк, расположенный в его квартире, имеет трещину, в связи с чем <ДАТА2> произошла утечка воды и, возможно, это явилось причиной залива нижерасположенной квартиры. Однако, с данным доводом ответчика <ФИО3> ООО «Эко Дом» не может согласиться, считая его необоснованным и абсурдным. Имеющаяся со слов ответчика <ФИО3> трещина в канализационном стояке приводила к ежедневной утечки воды, что неизбежно влекло за собой постоянный залив нижерасположенной квартиры истца. <ДАТА6> (спустя шесть месяцев после произошедшего залива) от собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО3> в ООО «Эко Дом» поступила заявка на замену канализационного стояка. Работниками ООО «Эко Дом» <ДАТА7> для выполнения указанной заявки проводилось обследование квартиры <НОМЕР>, которым было установлено, что канализационный стояк с соответствующими элементами (тройник, отвод от унитаза) находится в удовлетворительном состоянии без следов протечек, трещина не выявлена. Однако, было принято решение по замене канализационного стояка, в связи с длительной его эксплуатацией без ремонтных работ со времени сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. <ДАТА8> работы по замене канализационного стояка были проведены. Дополнительно было произведено обследование инженерной системы холодного водоснабжения, по результатам которого установлено аварийное состояние системы холодного водоснабжение после первого отключающего устройства. Собственнику данной квартиры было указано, что данные виды работ производятся за отдельную плату, так как не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, пунктами 18 и 21, а также 20 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>) закреплено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества про водятся по решениям общего собрания собственников помещений, причем факты достижения установленного уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности общего имущества подтверждаются актами уполномоченных органов государственной власти. Однако таковых решений собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> не принималось, соответствующие акты уполномоченных органов государственной власти отсутствуют. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ООО «Эко Дом» и причиненным ущербом, а также вина Общества в его причинении отсутствуют. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>. Однако положенный в основу названного отчета акт осмотра жилого помещения составлен без присутствия заинтересованных лиц: администрации округа (собственника ряда жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>) ответственной за сохранность жилищного фонда и полномочной на осуществление муниципального жилищного контроля, а также подрядной организации ООО «Эко Дом», выполняющей услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР>. Используемый оценщиком <ФИО5> бланк акта осмотра предусматривает подписи заинтересованных лиц, участвующих в осмотре жилого помещения. Необходимость присутствия ответчика при составлении оценщиком акта подтверждается правовой позицией по данному вопросу, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА10> и Федерального арбитражного суда Московского округа от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, а также определением судебной коллегии Московского городского суда от <ДАТА12> по делу <НОМЕР>. Между тем, актом осмотра от <ДАТА13> установлено также замыкание электропроводки в люстре, отслоение на стенах обоев, на полу под линолеумом следы влаги и плесени, что не фиксировалось актом осмотра ООО «Эко Дом» от <ДАТА2>, кроме того, имеющий подпись истца. Для определения рыночной стоимости объекта оценки <ФИО5> использовался затратный подход. Согласно пунктам 15 и 9 Федерального стандарта оценки <НОМЕР> затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки, при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену уплаченную покупателем за объект оценки. Учет налогов в итоговой величине объекта не предусмотрен. Несмотря на это и то, что ремонтные работы могут осуществляться субъектом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оценщик в итоговую сумму 37.821 рубля неправомерно включил еще и 6.807 рублей 78 копеек в качестве НДС. Кроме этого, исковые требования истцов затрагивают интересы всех собственников и нанимателей многоквартирного дома <НОМЕР>, оплачивающих содержание и ремонт общего имущества, поскольку иных средств, кроме платежей от населения у ООО «Эко Д0М» не имеется. В этой связи расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов, услуги юриста и др. будут оплачены из средств жителей указанного дома. Таким образом, все собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме являются заинтересованными в исходе дела лицами. Следует также учитывать, что в сфере жилищных отношений жилищное законодательство имеет приоритет над гражданским законодательством. Из статьи 4 Жилищного кодекса РФ (Жилищные отношения. Участники жилищных отношений) следует, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство. Согласно договору <НОМЕР> ООО «Эко Дом» обязуется выполнять услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Пунктами 16, 40, 41, 42 раздела «Контроль за содержанием общего имущества» Правил <НОМЕР> закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления либо договора о содержании и ремонте общего имущества, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе проверять качество выполнения работ и требовать устранения выявленных дефектов, проверять своевременность их устранения, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством (не конкретизировано, что гражданским) и договором. Статья 7.22 КоАП РФ (Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) не предусматривает ответственность организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо технической эксплуатации жилищного фонда. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (вследствие объективных обстоятельств, квартира и общее имущество в многоквартирном доме представляют собой единую вещь). Согласно статьям 37, 30 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения следует судьбе права собственности на помещение, собственник квартиры несет бремя ее содержания и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором, То есть вся полнота ответственности ООО «Эко Дом» возникла бы в случае возложения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме и находящихся в нем квартир. На ООО «Эко Дом» ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме не возлагалась, имущество на праве пользования, доверительного управления либо ином праве никем не передавалось. В соответствии с договором <НОМЕР> ООО «Эко Дом» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, несмотря на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества, бремя содержания и ответственность за причиненный имуществом вред остаются за собственниками. Согласно пункту 6 Правил <НОМЕР> изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть уменьшен в размере, определенном по формуле, изложенной в пункте 10 названных Правил. При таких обстоятельствах возмещение вреда с ООО «Эко Дом» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо.
 
    Ответчик Рыжков Э.Р. от своего имени и от имени несовершеннолетнего соответчика <ФИО4> иск признал частично, объяснив суду, что ранее периодически происходили заливы из-за неисправности кровли, также протекал стояк и смывной бак, в котором рассохлась прокладка. Не отрицает свою вину в заливе на момент предъявления иска.
 
    Представитель третьего лица - Администрации городского округа <АДРЕС> в суд не явился, что при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседание не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных сторонами и их представителями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>.
 
    Из представленного акта от <ДАТА2> следует, что протекшей из квартиры <НОМЕР> водой залита квартира <НОМЕР>, в результате чего повреждена отделка залитого жилого помещения. Причиной залива явилось небрежное использование жильцами квартиры <НОМЕР> канализационной системы, а именно, засорением унитаза бытовыми отходами.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда, суд исходит из общих положений статей 30 и 67  Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в силу которых владельцы (собственники, наниматели и иные пользователи) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в  разделах II и IV Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>).
 
    Как это следует из акта от <ДАТА2>, залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчиков, содержавших санитарно-техническое оборудование ненадлежащим образом. Доказательств залива квартиры по иным причинам, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом вторым статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Размер расходов, которые необходимо будет произвести истцам для восстановления своего жилого помещения, определен оценщиком <ФИО6> согласно смете, в 44.628 рублей 78 копеек.
 
    Довод представителя ООО «РУК «Эко Дом» относительно оценки размера ущерба суд считает обоснованным.
 
    Так при определении рыночной стоимости поврежденного имущества истцов оценщиком применен затратный подход. Согласно пунктам 15 и 9 Федерального стандарта оценки <НОМЕР> (утв. приказом Минэкономразвития России от <ДАТА15> <НОМЕР>) затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки, при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену уплаченную покупателем за объект оценки. Учет налогов в итоговой величине размера оценки объекта не предусмотрен.
 
    Кроме этого, по мнению суда, недопустимо перекладывание бремени налогов, подлежащих уплате при получении выгоды за выполненные подрядные работы, на третьих лиц.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что восстановительные работы могут осуществляться субъектом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, оценщик в итоговую сумму оценки - 37.821 рубля включил налог на добавленную стоимость в размере 6.807 рублей 78 копеек.
 
    Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 37.821 рубля. При этом всю полноту ответственности за причиненный истцам вред, по смыслу положений статьи 26 ГК РФ, должен нести ответчик Рыжков Э.Р.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО1> и <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> солидарно в возмещение ущерба 37.821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> солидарно расходы по оплате оценки ущерба в размере 4.120 (четырех тысяч ста двадцати) рублей.
 
    <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 700 (семисот) рублей.
 
    <ФИО1> и <ФИО2> отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> управляющая компания «Эко Дом» и <ФИО4> о возмещении ущерба и судебных расходов.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шатурском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                    А.М. Зайцев
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА16> -
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев