Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: 2-153/2013
Дело № 2-153/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 18 марта 2013 г.
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии представителя истца Дружковой И.А., ответчика Грагалаускаса Р.Р., одновременно с этим законным представителем малолетнего ответчика ФИО1, представителя органа опеки и попечительства Чайниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чагодощенского муниципального района к Григалаускасу Р.Р. и Потаповой В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
На основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску прокурора Чагодощенского района в интересах Российской Федерации, Вологодской области, Чагодощенского муниципального района к администрации Чагодощенского района о взыскании ущерба было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье Потаповой В.А. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья (л.д. 17), после чего семья Потаповой В.А. подобрала жилье, которое бы подходило под условия и цену указанной подпрограммы, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства семье были выделены платежными поручениями № на сумму 259 000 рублей, № на сумму 217 000 рублей, № на суму 99800 рублей (л.д. 34-36), а само жилье было приобретено ( л.д. 27-36). Членам семьи Потаповой В.А.: Потаповой В.А., Григалаускасу Р.Р., ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимость.
При рассмотрении названного дела по существу было установлено, что денежные средства были выделены семье Потаповой В.А. - Григалаускаса Р.Р. без достаточных законных оснований. Всего указанной семье незаконно было выделено на приобретение жилья из федерального бюджета 259 200 рублей, из областного бюджета 217 000 рублей, из бюджета Чагодощенского муниципального района 99 800 рублей. Так как денежные средства выделялись через администрацию Чагодощенского муниципального района, в обязанность которой входила проверка обоснованности выдачи денежных средств, на основании рассматриваемого решения суда исковые требования прокурора Чагодощенского района были удовлетворены и с администрации Чагодощенского муниципального района было взыскано: в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) 259 200 рублей (двести пятьдесят девять тысяч двести), Вологодской области (областного бюджета) 217 000 рублей (двести семнадцать тысяч), Чагодощенского муниципального района (бюджета района) 99 800 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот).
После того, как вышеназванное решение суда было исполнено администрацией Чагодощенского муниципального района, администрация Чагодощенского муниципального района обратилась в суд с иском в порядке регресса к Григалаускасу Р.Р. и Потаповой В.А. о взыскании с них 576 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: по инициативе истца к участию в деле были привлечены малолетние ФИО1 и ФИО2. Истец в окончательном судебном заседании просил взыскать с ответчицы Потаповой В.А. 144 000 рублей, с ответчика Григалаускаса Р.Р. 144 000 рублей, с законных представителей малолетнего ФИО1 – Григолаускаса Р.Р. и Потаповой В.А. солидарно 144 000 рублей, с законного представителя малолетней ФИО2 – Потаповой В.А. 144 000 рублей.
Ответчица Потапова В.А., являющаяся также законным представителем малолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исковых требований отказать, в окончательное судебное заседание не явилась. Так как Потапова В.А. не сообщила суду о причинах своей неявки, со слов Григалаускаса Р.Р., она не поехала в суд в связи с тем, что работает, суд признал неявку ФИО3 по неуважительной причине и определил рассмотреть дело без участия ответчицы и законного представителя малолетних ответчиков Потаповой В.А.
Ответчик Григолаускас Р.Р., одновременно являющийся законным представителем малолетнего ответчика ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель органа опеки и попечительства Чайникова И.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца Дружкову И.А., ответчика Григолаускаса Р.Р., являющегося законным представителем малолетнего ответчика ФИО1, представителя органа опеки и попечительства Чайникову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
В связи с указанным, решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Чагодощенского района в интересах Российской Федерации, Вологодской области, Чагодощенского муниципального района к администрации Чагодощенского района о взыскании ущерба обязательно для сторон по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу.
Выше поименованным решением суда было установлено, что семье Потаповой В.А.-Григолаускаса Р.Р., состоящей из Потаповой В.А., Григалаускаса Р.Р., малолетнего сына Потаповой В.А. и Григалаускаса Р.Р.- ФИО1, малолетней дочери Потаповой В.А. - ФИО2, были незаконно выделены на приобретение жилья денежные средства, а именно: из бюджета Российской Федерации 259 200 рублей, из Вологодского областного бюджета 217 000 рублей, из бюджета Чагодощенского муниципального района 99 800 рублей.
Обязанность возместить ущерб бюджетам была возложена указанным решением на администрацию Чагодощенского муниципального района.
Согласно предоставленным платежным поручениям, администрация Чагодощенского муниципального района выплатила денежные средства, которые незаконно были выплачены семье Потаповой В.А.- Григалаускаса Р.Р.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Исходя из п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Григалаускас Р.Р. и Потапова В.А.; матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Потапова В.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1073,1081, 1102 ГК РФ, ст. ст. 61. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации Чагодощенского муниципального района удовлетворить:
- взыскать с Потаповой В.А. в пользу администрации Чагодощенского муниципального района 144 000 (сто сорок четыре тысячи 00 копеек) рублей;
- взыскать с Григалаускаса Р.Р. в пользу администрации Чагодощенского муниципального района 144 000 (сто сорок четыре тысячи 00 копеек) рублей;
- взыскать с Григалаускаса Р.Р. и Потаповой В.А. как с законных представителей малолетнего ответчика ФИО1 солидарно 144 000 (сто сорок четыре тысячи 00 копеек) рублей;
- взыскать с Потаповой В.А. как с законного представителя малолетней ответчицы ФИО2 144 000 (сто сорок четыре тысячи 00 копеек) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.
Судья А.Г. Кузнецов
Окончательное решение изготовлено 22 марта 2013 года
Судья А.Г. Кузнецов
СПРАВКА.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 29 мая 2013 года.
Судья А.Г. Кузнецов