Решение от 18 апреля 2013 года №2-153/2013

Дело № 2-153/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 18 апреля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Важениной Н. Н. - Важениной И. Н. и Шумкова Д. В., действующих на основании доверенностей № 3-6452-р от 01.02.2013. и № 3-6453-р от 01.02.2013.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2013 по иску Важениной Н. Н. к ООО «АВС-МОТОРС» о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Важенина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВС-МОТОРС» о взыскании неустойки. В обоснование своих доводов в заявлении указала следующее: 21 ноября 2012 года Каргапольским районным судом были удовлетворены требования Важениной Н.Н. к ООО «АВС-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2011 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещению убытков и компенсации морального вреда. Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано *** рублей. Ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. По мнению Важениной Н.Н. ответчиком не было своевременно исполнено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной суммы и возмещению убытков, в связи с чем согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Истец 17.02.2012 года направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере *** рублей, требования изложенные в претензии ответчиком не были выполнены, поэтому начиная с 27.02.2012. по 31.12.2012. размер неустойки составляет *** рублей. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «АВС-Моторс» неустойку в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Важенина Н.Н. не явилась, ранее в судебном заседании увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «АВС-Моторс» в пользу Важениной Н.Н. неустойку в размере *** руб.
 
    Представители истца Важенина И.Н. и Шумков Д.В. заявленные исковые требования в размере *** руб. поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представили письменные пояснения по иску, доводы иска и письменные пояснения поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что письменная претензия в адрес ответчика была направлена 17.02.2012., требования которой удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд, решением которого от 21.11.2012. требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение суда исполнено 11.01.2013. и взысканные денежные средства истец получила. Ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось по причине того, что ответчик высказывал намерение добровольно выплатить взысканные по решению суда суммы, однако решение суда было исполнено принудительно. Считают, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что претензия от 17.02.2012. была подписана от ее имени ее представителем, не являются основанием для отказа в иске и принятии данной претензии к учету судом в качестве доказательства, поскольку полномочия представителя, подписавшего претензию, были впоследствии подтверждены истцом. Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству и снижению до *** рублей являются необоснованными, и поэтому в удовлетворении их следует отказать. Автомобиль находился у истца до 09.04.2013. и в указанный день передан ответчику по акту для исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Истцом принимались меры по окончанию данного спора мировым соглашением, однако ответчик неоднократно просивший об отложении рассмотрения дела уклоняется от разрешения данного спорного правоотношения, поэтому они как представители истца настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела.
 
    Представитель ООО «АВС-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду предъявления встречного иска о взыскании ущерба вследствие имеющихся у автомобиля повреждений. Ранее неоднократно в суд поступали ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось. На момент рассмотрения дела судом встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено отдельное определение. Рассмотрение данного дела по существу не препятствует ООО «АВС-Моторс» обратиться в суд с отдельным исковым заявлением. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании неустойки признал частично, в размере *** рублей. В письменном отзыве указал, что существенным условием для начисления неустойки является наличие письменной претензии истца от 17.02.2012., однако имеющаяся письменная претензия не была подписана истцом, а ее представителем, у которой на тот момент не имелось полномочий на представление интересов истца, в связи с чем считает, что исчисление неустойки с 27.02.2012. недопустимо. Также не согласен с окончанием срока неустойки – 26.03.2013., поскольку решение суда от 21.11.2012. о взыскании в пользу истца стоимости товара, дополнительного оборудования и прочих расходов, исполнено в полном объеме 11.01.2013. В связи с чем, начисление неустойки за указанный период неправомерно. По мнению ответчика размер неустойки должен исчисляться за период с 10.08.2012. по 10.01.2013. исходя из размера стоимости автомобиля, без учета дополнительного оборудования и размер неустойки составит *** рублей, при этом считал необходимым, уменьшить размер неустойки до *** рублей, поскольку автомобиль по настоящее время находится в пользовании истца и размер неустойки превышает стоимость автомобиля в 1,3 раза, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также принципам разумности и справедливости. Просил уменьшить размер неустойки до *** рублей.
 
    Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Важениной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
 
    Решением Каргапольского районного суда от 21.11.2012., вступившим в законную силу 28.12.2012., были удовлетворены требования истца Важениной Н.Н. к ООО «АВС-Моторс». Указанным решением суда, вступившим в законную силу был расторгнут договор розничной купли-продажи автомобиля от 12.07.2011 года, заключенного между Важениной Н.Н. и ООО «АВС-Моторс» и в пользу истца с ООО «АВС-Моторс» взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара, истцом заявлено не было.
 
    Указанным решением суда было установлено, что истец Важенина Н.Н. по договору купли-продажи от 12.07.2012г. приобрела у ответчика ООО «АВС-Моторс» автомобиль Лифан 113300 стоимостью *** руб. за счет автокредита на сумму *** руб. и за счет собственных средств. 21.07.2011г. ею произведена оплата за установленное на автомобиль дополнительное оборудование – автосигнализацию с автозапуском на сумму *** руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года и заканчивается 12.07.2014г. Начиная с октября 2011 года у автомобиля возникали неисправности двигателя, по поводу их устранении она вынуждена обращаться в специализированный сервисный центр ООО «АВС-Моторс». Подобные обращения имели место 23.10.2011г. (период ремонта 7 дней) и 05.04.2012. (период нахождения на ремонте 30 дней). Вследствие неоднократного устранения недостатков и фактически неустранимого недостатка двигателя истец была лишена возможности в течение года гарантийного срока, более чем 30 дней, эксплуатировать данный автомобиль. В связи с тем, что у автомобиля имеются существенные недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а также в связи с невозможностью его использования в течении гарантийного срока более чем 30 дней, 17.02.2012г. истец на имя ответчика ООО «АВС-Моторс» направила по почте претензию о замене товара с недостатками на аналогичный в течение семи дней, либо выплате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере *** руб., на которую от ответчика ответа не последовало.
 
    В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит проверке обстоятельство подачи 17.02.2012. истцом письменной претензии к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем довод ответчика о подлинности подписи на претензии признан судом несостоятельным.
 
    Согласно поданной истцом ответчику 17.02.2012. претензии, истец требовала заменить товар на аналогичный, либо выплатить стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере *** рублей.
 
    Помимо возмещения уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование в сумме *** рублей истец имеет также право на взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Так, согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в силу ст. 23 названного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом была подана ответчику претензия 17 февраля 2012 года, фактически требования истца были исполнены 11 января 2013 года.
 
    Суд признает размер неустойки, исчисленный истцом за период с 28 февраля 2012 года по 10 января 2013 года, то есть со следующего дня, по истечении десятидневного срока для выполнения требований претензии, до предшествующего дня, когда требования истца были фактически исполнены, соответствующим положениям действующего законодательства.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлены указанные выше требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период направления ответчику претензии 17.02.2012. и до 09 апреля 2013 года, то есть период предшествующий исполнению решения суда, автомобиль находился в пользовании истца. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа, исполнено 11.01.2013. и истец получила взысканные денежные суммы в полном объеме.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Право на взыскание неустойки не может безусловно предопределять ее размера и не лишает возможности суд в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки до *** рублей, указанный ответчиком размер неустойки, по мнению суда, является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, снижение размера неустойки при разрешении данного дела необходимо, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, то есть до *** рублей, поскольку находит данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного права истца
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ООО «АВС-Моторс» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере *** рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые составляют *** рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.01.2013., протоколом №1 согласования стоимости работ и распиской представителя Важениной И.Н. от 21.01.2013. на сумму *** руб.
 
    Размер компенсации указанных расходов суд определяет в размере *** руб., при этом суд учитывает требования разумности и то, что представитель истца подготовил сбор документов и исковое заявление в суд, участвовал при рассмотрении дела в трёх судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ООО «АВС-Моторс» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере *** руб. (от присужденной суммы размера неустойки в *** рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Важениной Н. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АВС-Моторс» в пользу Важениной Н. Н. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    В остальной части иска Важениной Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «АВС-Моторс» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.
 
    Судья В.С. Сычёв