Решение от 10 июня 2013 года №2-153/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-153/2013г.                                                                                                                    
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    10 июня 2013 года                                                                                                         г. Кимры
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    с участием представителя истца Егорова Е.А. - Уварова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Маркиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уварова <ФИО1>, действующего по доверенности в интересах Егорова <ФИО2>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Уваров А.В., действующий в интересах Егорова Е.А., обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и которой он управлял, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, под управлением <ФИО3> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. <ДАТА3> был произведен осмотр транспортного средства с целью установления стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, и составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>. На основании данного акта осмотра было составлено заключение, с которым истец не был ознакомлен. Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела выплату в счёт возмещения вреда в размере 17319 рублей 08 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который произвел независимую оценку и составил «Заключение Эксперта <НОМЕР>» в соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27323 рублей 82 копейки, что на 10004 рублей 74 копейки больше возмещения выплаченного истцу страховой компанией. В соответствии с п. l ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. ВС РФ Решение от 28 апреля 2004г. N ГКПИ 04-418. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно договору стоимость услуг составляет 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности составляет 800 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 23804 рубля 74 копейки (складывается из невыплаченной части страховой выплаты в размере 10004 рубля 74 копейки, стоимость проведения независимой оценки 3000 рублей, стоимости услуг представителя 10000 рублей и стоимости оформления нотариальной доверенности 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 23804 рублей 74 копейки и все судебные расходы по делу.
 
                Впоследствии представитель истца Егорова Е.А. - Уваров А.В. дополнил исковые требования, а именно просил помимо ранее заявленных исковых требований взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, то есть за 120 дней по ставке рефинансирования в 7,75% итоговую сумму 14880 рублей.
 
                Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от <ДАТА7> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <ФИО3> и ОСАО «Россия».
 
                 В судебное заседание истец Егоров Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                Представитель истца Егорова Е.А. - Уваров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени оплату страхового возмещения в недостающем размере не произвел. Досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась.
 
                Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
 
                 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <ФИО3>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Третье лицо <ФИО3> представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Представитель ОСАО «Россия» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, против чего не возражал представитель истца.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: копия заключения эксперта <НОМЕР> по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия договора на выполнение услуг консультационного пункта от <ДАТА8>, копия акта выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги, копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5>, копия  справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, квитанция серии <НОМЕР> об оплате 3000 рублей в пользу ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за экспертизу, копия нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, квитанция серии <НОМЕР> от <ДАТА8>, копия страхового полиса серии <НОМЕР> от <ДАТА10>, копия страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА11>, приходный ордер серии <НОМЕР> от <ДАТА9>.
 
                 Суд, заслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  приходит к следующим выводам.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова Е.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО3>, управлявшего принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
                 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» <ФИО6>, и постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является <ФИО3>, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, и подвергнутый наказанию за нарушение ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.
 
                 Гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Проминстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии <НОМЕР>.
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
                 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                 Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
                 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                 По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
               В силу п.п. 1 и 2 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
 
               Согласно ст. 7 названного  закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
                 Исходя из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
                 В соответствии со ст. 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
                 Егоров Е.А. (потерпевший) уведомил страховую компанию - ООО «Проминстрах», которая застраховала его гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая, в связи с чем последним был организован осмотр поврежденного автомобиля истца для расчета суммы страховой выплаты. По итогам проведения осмотра поврежденного автомобиля ООО «Проминстрах» на лицевой счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 17319 рублей 08 копеек.
 
                 Согласно ст. 5 настоящего Закона, а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                 В силу п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                 Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа деталей) составила 27323 рубля 82 копейки, в то время как ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба <ДАТА5> было выплачено 17319 рублей 08 копеек.
 
                Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                 О назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.
 
                 Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА8>, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный данной экспертной организацией, поскольку в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по данному делу. Примененная стоимость норма-часа, объем расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверскойобласти ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
                 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 10004 рубля 74 копейки, рассчитанная следующим образом: (27323 рубля 82 копейки - 17319 рублей 08 копеек), поскольку произведенная страховщиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
                 В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
                Поскольку как было установлено в судебном заседании, ответчик не мотивировал свой отказ в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно со дня им выплаты <ДАТА5> страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества истца - транспортного средства - в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подлежит начисления законная неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Закона, то есть 120000 рублей, за каждый день просрочки.
 
               Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %, и действует до настоящего времени.
 
               Вместе с тем судом принимается представленный истцом расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 %, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям.
 
                Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
               Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату полной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме равной удовлетворенной части исковых требований: 10004 рубля 74 копейки.
 
                 В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства обращения истца Егорова Е.А. к ответчику ООО «Проминстрах» с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, отсутствуют, результаты проведенной по инициативе истца экспертизы пор определению размера ущерба истцом ответчику не направлялись, данное заключение ответчик не оспаривал. В связи с этим, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность требований истца. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.
 
                Таким образом, суд полагает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты осуществлены, требований об оспаривании результатом оценки, выплате большей суммы страхового  возмещения в досудебном порядке не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право потребителя не нарушено, следовательно, штраф с ответчика за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
               Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
                 В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец Егоров Е.А. воспользовался, предоставленным законом правом, на ведение дела в суде через представителя - Уварова А.В.
 
                Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - ИП <ФИО5> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцом также понесены расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии <НОМЕР>. За совершение нотариальных действий: выдачу доверенности на ведение судебных дел, истцом уплачено 800 рублей.
 
                 По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуг. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации».
 
                 Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера, оказанных Егорову Е.А. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.
 
                  В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку имеющаяся в материалах дела копия нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> выдана Егоровым Е.А. безотносительно к конкретному делу, в данном случае делу по настоящему спору, и носит неопределенный (общий) характер, а соответственно, в отсутствие в материалах дела подлинника указанной доверенности, суду не представляется возможным соблюсти баланс процессуальных прав и интересов сторон, и ограничить возможное злоупотребление предоставленным правом.
 
                  Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
                  Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей 29 копеек, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от удовлетворенных требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки - 20009 рублей 48 копеек).
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Уварова <ФИО1>, действующего по доверенности в интересах Егорова <ФИО2>, удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Егорова <ФИО2> страховое возмещение в сумме 10004 (десять тысяч четыре) рубля 74 копейки, неустойку (пени) в сумме 10004 (десять тысяч четыре) рубля 74 копейки, расходы, связанные: с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего - 30009 рублей 48 копеек.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход  муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину  в сумме 800 рублей 29 копеек.
 
                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья: подпись Н.Л.Благонадеждина