Решение от 13 февраля 2013 года №2-153/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-153-2013/3
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 февраля 2013 года                                                                                                   г.Северодвинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Алисеенко Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
                                                                установил:
 
 
    Алисеенко С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2008 года между Алисеенко С.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил банку комиссию заведение ссудного счета в сумме 200 рублей ежемесячно. Полагает, что комиссия удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6.400 руб. 00 коп. уплаченной комиссии, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, мнение по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
                В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.
 
                В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
                Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между Алисеенко С.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
 
                За период с 26.01.2010 года по 26.08.2012 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 6.400 руб. 00 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета из расчета по 200 рублей ежемесячно.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии банковского счета (л.д. 7), условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 8-11), информационным графиком платежей (л.д. 12), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля
1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за ведение ссудного счета по кредиту, зачисление денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 6.400 руб. 00 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5.000 руб. 00 коп.
 
                На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.
 
                Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО АКБ «Росбанк» нарушил права потребителя Алисеенко С.В., незаконно удержав с него комиссию за ведение ссудного счета. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потребителя в сумме 1.000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.
 
    Истец Алисеенко С.В., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи № 405/2012 от 18 декабря 2012 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора №  <ОБЕЗЛИЧИНО> от 26 сентября 2008 года, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Литау А.Л. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 5.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 34, 35).
 
    Представитель истца Литау А.Л., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебном заседании 13.02.2013 года, которое не являлось продолжительным.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
 
    В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Алисеенко С.В. в счет их возмещения 3.000 рублей.  
 
    Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец 22 января 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 31 января 2013 года, что подтверждается распиской, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 
 
                В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 3.700 руб. 00 коп. (50 % от (6.400,00 + 1.000,00) = 3.700 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,
 
 
                                                                 решил:
 
 
    исковые требования Алисеенко Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Алисеенко Сергея Владимировича 6.400 руб. 00 коп. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей 00 копеек, а всего 10.400 (Десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Алисеенко Сергея Владимировича штраф в размере 3.700 (Три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.
 
                Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.
 
 
 
        Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова
 
 
 
        Копия верна
 
        Мировой судья                                                                                                  Н.В. Лоскутова   
 
 
 
          Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.
 
                                  Секретарь__________________________________