Решение от 27 мая 2013 года №2-153/2013

         Дело № 2-153/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Навля Брянской области                                                                                27 мая 2013 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                      - Горбарчука С.А.,
 
    при секретаре                                                                                   - Икусовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Камозиной В.Н., Камозину А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Камозиной В.Н., Камозина А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), являющееся в настоящее время законным владельцем закладной.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1848580 рублей 42 копейки, из них: пени за нарушение сроков возврата кредита - 1275252,58 рубля; проценты за пользование кредитом - 573327,84 рублей.
 
    В судебное заседание представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, представил суду заявление с пояснениями по существу заявленных исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Камозина В.Н., Камозин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными.
 
    Представитель ответчиков по ордеру адвокат Коломоец А.Д. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представил в материалы дела письменные возражения на иск и расчет погашения задолженности по кредиту. Суду пояснил, что расчеты, произведенные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в указанных расчетах истца приводится расчет пени, которые были уже взысканы Навлинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки, которую требует истец, явно завышен. Проценты за пользование кредитом исчисляются истцом без учета погашения кредитных платежей. Расчет суммы долга не основан на нормах права, договора и иных обстоятельствах дела. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед банком в размере 158316,96 рублей с процентами за пользование займом в сумме 2652,96 рублей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Камозиной В.Н. и Камозину А.А. кредит в сумме 1000000 рублей под 16,99% годовых для финансирования личных потребностей. По условиям заключенного кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и производить уплату начисленных процентов за весь фактический период пользования кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.
 
    Поскольку заемщики Камозина В.Н. и Камозин А.А. надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Камозиной В.Н., Камозина А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договорув размере 1180678 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12003 рубля 39 копеек. Сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки (являвшейся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору) - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 3.2., 4.1.1., 5.2., 5.3. указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
 
    При нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
 
    В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, поскольку обязательство заемщика по возврату кредита не прекращено надлежащим исполнением.
 
    В судебном заседании также установлено, что права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Навлинским районным судом при решении вопроса о замене стороны исполнительного производства по решению Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Камозиной В.Н., Камозину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных обстоятельств суд допустил замену взыскателя в исполнительном производстве КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
 
    право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
 
    право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 данного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиками, является КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету, предоставленными истцом, и не оспаривалось ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы указанные проценты, равно как и требования о взыскании неустойки (пени) за указанный период.
 
    Суд соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом в размере 573327,84 рублей, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что решению Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом были взысканы с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявленная по настоящему иску сумма процентов за пользование кредитом ранее к взысканию не предъявлялась.
 
    Расчет, представленный представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необоснованным, поскольку он, по сути, является расчетом погашения суммы задолженности по кредитному договору, ранее взысканной по решению Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться расчетом процентов за пользование кредитом после вынесения указанного решения суда.
 
    Доводы ответчиков и их представителя о том, что условия заключенного кредитного договора, в частности, установленная очередность погашения требований кредитора, нарушают права заемщиков как потребителей, суд полагает необоснованными, поскольку указанный кредитный договор, равно как и его отдельные условия, недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.
 
    Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита по п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора в сумме 1275252,58 руб.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд данное заявление не расценивает как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Учитывая последствия и существо нарушения ответчиками договорных обязательств, тот факт, что ответчики производили погашение кредита, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 573327 рублей 84 копейки и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в суд в размере 17442 рубля 90 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки снижен судом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Камозиной В.Н., Камозина А.А. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 573327 (пятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 84 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Камозиной В.Н., Камозина А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 8721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 45 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         С.А. Горбарчук