Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-153/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-153 / 2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Меньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой О.Ю.1 к индивидуальному предпринимателю Мечтаеву В.Б.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Фатьянова О.Ю.1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мечтаеву В.Б.3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей были куплены солнцезащитные <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата за товар была произведена М.4, путем использования банковской карты, согласно выписке из лицевого счета. С ФИО5она проживает совместно. На приобретенный товар гарантия не была установлена ни устно, ни письменно. После месяца использования солнцезащитных очков обнаружилось, что пленка по края линз начала отклеиваться. С этим дефектом она обратилась в отдел, где были куплены очки, и ей сообщили, что отклейка пленки произошла по ее вине, с указанным обстоятельством она не согласилась, поэтому обратилась к ИП М.6 для проверки качества товара. Заказчиком досудебной экспертизы является М.4, так как <ДАТА3> у нее не было возможности лично присутствовать на экспертизе. <ДАТА3> эксперт сделал заключение, что дефект производственного характера, что подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>. На следующий день <ДАТА5> она вместе с М.4 в устной форме обратилась к ответчику с просьбой обменять товар. В свою очередь ответчик забрал очки и второй экземпляр заключения эксперта по качеству товара, со слов ответчика для того, чтобы провести повторную проверку качества, тогда же ответчиком было предложено заменить некачественные солнцезащитные очки аналогичным товаром этой же марки. Однако, ничего подходящего из того, что было, истцу не подошло, поэтому она попросила возвратить денежные средства, потраченные на приобретение очков и возместить убытки за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно квитанции об оплате от <ДАТА3>, на что был получен отказ. <ДАТА6> она снова обратилась к ответчику в письменном виде с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за солнцезащитные очки и возместить убытки за проведение экспертизы, на что был получен отказ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между М.4 и ИП Мечтаев В.Б.2, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить убытки за проведение экспертизы товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать с ответчика моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> до дня фактического удовлетворения требований, которая на день подачи иска составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.4.
Истец Фатьянова О.Ю.1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи очков солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный <ДАТА2>; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> до дня фактического удовлетворения требований; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании <ДАТА10> истец пояснила, что <ДАТА2> она с М.8, который является ее гражданским мужем, приобрела в отделе ответчика солнцезащитные очки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные очки предназначались для нее. Оплата за товар была произведена, посредством использования карты М.8 В <ДАТА> она передала свои очки М.8, который уехал отдыхать. Через две недели М.8 возвратил ей очки, и она обнаружила на очках дефект в виде отслойки линз по краям. В связи с чем, она вместе с М.8 обратилась в отдел ответчика. Супруга ФИО2 начала созваниваться с представительством в Москве. В течение недели она им перезвонила, и сказала, что дефект произошел по их вине, так как очки нельзя мочить и нагревать. С целью проведения проверки качества товара, они обратились к эксперту ФИО6. Получив заключение эксперта, <ДАТА5> они вновь обратились в отдел ответчика, где находился менеджер по имени Анастасия, которая забрала очки и второй экземпляр заключения, также им было предложено произвести обмен товара, однако им ничего не подошло, в связи с чем, она попросила возвратить денежные средства, потраченные на приобретение очков, и возместить убытки, на что получила отказ. <ДАТА6> она обратилась с письменной претензией, однако ей сказали, что ее не знают.
Представитель ответчика Тырышкина О.С.11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании <ДАТА10> представитель ответчика пояснила, что в данном случае договор купли-продажи солнцезащитных очков был заключен между ИП Мечтаевым В.Б.2 и М.4, товар был приобретен М.4, пользовался очками также М.4, в связи с чем, Фатьянова О.Ю.1 является ненадлежащим истцом, и не может претендовать на получение выгоды, Фатьяновой О.Ю.1 какого-либо материального или морального ущерба не было причинено. Кроме того, со стороны истца, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия дефектов на товаре, поскольку представленное заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку выводы эксперта выходят за пределы поставленных вопросов, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за заведомо ложное заключение, оценка результатов исследования не обоснованна, отсутствуют материалы, иллюстрирующие проведение экспертизы. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы.
Третье лицо М.4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что поддерживает пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании <ДАТА10> третье лицо М.4 суду пояснил, что <ДАТА2> они вместе с Фатьяновой О.Ю.1 путем безналичного расчета приобрели в отделе ответчика солнцезащитные очки, для Фатьяновой О.Ю.1 Данными очками пользовалась Фатьянова О.Ю.1<ДАТА> он взял у Фатьяновой О.Ю.1 очки, так как уезжал на отдых. Приблизительно <ДАТА> года он обнаружил на данных очках недостатки- отслоение линз. По возвращении он отдал очки Фатьяновой О.Ю.1 <ДАТА5> они вместе с Фатьяновой О.Ю.1 обратились в отдел ответчика, где у них забрали очки и второй экземпляр экспертизы. С Фатьяновой О.Ю.1 они около 5 лет проживают в гражданском браке, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. На вопрос суда пояснил, что он каких-либо претензий к ответчику в связи с приобретением <ДАТА11> солнцезащитных очков, не имеет.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мечтаев В.Б.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца Фатьяновой О.Ю.1, представителя ответчика Тырышкиной О.С.11, третьего лица М.4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Мечтаев В.Б.2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА12> <НОМЕР>.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> у индивидуального предпринимателя Мечтаева В.Б.2 (свидетельство <НОМЕР>) солнцезащитные <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт приобретения вышеуказанного товара в судебном заседании не оспаривался сторонами, и подтверждается отчетом по счету карты <НОМЕР>, составленным <ДАТА13> Согласно представленного отчета владельцем карты, путем использования которой была произведена оплата товара, является М.4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании из пояснений истца Фатьяновой О.Ю.1, третьего лица М.4 установлено, что очки были приобретены для истца Фатьяновой О.Ю.1, с которой М.4 фактически находится в брачных отношениях.
В соответствии с п.а ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также исходя из пояснений истца, третьего лица, данных в судебном заседании, суд полагает, что в данном случае Фатьянова О.Ю.1 является надлежащим истцом, поскольку фактически товар был приобретен для Фатьяновой О.Ю.1, после оплаты товара, очки были переданы истцу, последняя использовала приобретенный <ДАТА2> товар: солнцезащитные <ОБЕЗЛИЧЕНО> для личных, семейных нужд, распоряжалась данными очками по собственному усмотрению, в связи с чем, она является потребителем товара солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> а соответственно, наделена правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, третье лицо М.4 в судебном заседании пояснил, что в связи с заключенным <ДАТА2> договором купли-продажи очков солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему какого-либо вреда причинено не было, и он каких-либо претензий, в том числе, имущественного характера, к ответчику не имеет, поскольку владельцем очков являлась Фатьянова О.Ю.1
Статьей 13 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец /изготовитель, исполнитель/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из пояснений истца Фатьяновой О.Ю.1, третьего лица М.4, данных в судебном заседании, приобретенные очки солнцезащитные <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеют недостатки в виде отслоения пленки по краям линз.
Из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что Фатьянова О.Ю.1, обнаружив недостатки товара, выбрала способ защиты своего права, представив <ДАТА6> в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, подтверждается также содержанием заявленного иска, одним из требований которого является просьба о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА11>, взыскании денежных средств.
В судебном заседании установлено, что третьим лицом М.4 была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> М.6, в представленных на экспертизу очках солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлены следующие дефекты: на левой линзе имеется механическое повреждение в виде царапин размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> определить причину и время возникновения дефекта не представляется возможным. На солнцезащитных очках имеется отклейка поляризационной пленки по краям с внутренней стороны, является дефектом производственного характера, возник в результате нарушения технологии производства. На очках отсутствует маркировка, с необходимой информацией, также нет информации по ограничению применения очков в разных климатических условиях. Очки солнцезащитные не должны терять свои функциональные свойства при эксплуатации в любых климатических условиях.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии с положением ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В данном случае выводы эксперта М.6 не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют в полном объеме содержание исследование, при этом имеется лишь ссылка на описание процесса производства поляризационных линз с указанием положений норм ГОСТ, не указаны применяемые экспертом методы, отсутствует обоснование и оценка результатов исследования, сформулирован только вывод исследования, без указания обоснования изложенного вывода. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, к заключению не приложены. Выводы эксперта в данном случае носят вероятностный характер, отсутствует содержание исследования, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между установленными недостатками товара и нарушением его технологии производства.
В данном случае, суд считает обязательным назначение по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку необходимо использование специальных познаний, так как представленное истцом заключение эксперта, в связи с отсутствием в полном объеме в заключении эксперта непосредственно самого экспертного исследования, не может являться допустимым доказательством.
В то же время, вышеуказанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с утратой предмета исследования-очков солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стороны в судебном заседании отрицали факт нахождения очков солнцезащитных <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец, третье лицо в судебном заседании пояснили, что очки были переданы в отдел ответчика, при этом доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику, не располагают. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствие товара у ответчика, в обоснование указанных требований представил письменные объяснения В.12, заверенные в установленном порядке нотариально.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у товара недостатков производственного или иного характера, что не позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товара, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, убытков за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика,- индивидуального предпринимателя Мечтаева В.Б.3
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Фатьяновой О.Ю.1 в удовлетворении исковых требований к ИП Мечтаеву В.Б.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края.
Мировой судья И.В.Меньшикова
СПРАВКА
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 22 марта 2013 года не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 27 апреля 2013 года
Мировой судья Е.Г. Веселова
Секретарь А.А. Кокшарова
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края
_______________Е.Г. Веселова