Решение от 31 января 2014 года №2-153/2011

    дело №2-10/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Кизнер Удмуртской Республики    31 января 2014 года
 
    Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Е.В.Ильиной, при секретаре А.Н.Чернышевой,
 
    с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО2, предоставившего <данные изъяты> от 15.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>»} ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.45 коп. в порядке суброгации,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее -ООО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу « Страховая группа <данные изъяты>» (далее - ОАО «СГ <данные изъяты>»), ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.45 коп. в порядке суброгации и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.68 коп.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Москвич с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем ФИО1, в связи с чем автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
 
    Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра данного автомобиля. Согласно счетам СТО А затраты на ремонт автомобиля Мерседес г.р.з.<данные изъяты> составили <данные изъяты>.45коп.( <данные изъяты>.77коп. + <данные изъяты>.68коп.+<данные изъяты>.).
 
    ООО СК «<данные изъяты>» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.45коп. согласно условий вышеуказанного договора.
 
    Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.45 коп. в порядке суброгации с ОАО «СГ <данные изъяты>», страховщика гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП, и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.68коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО СК «<данные изъяты>» не явился, в заявлении от 23.01.2014г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ <данные изъяты>» не явился. Согласно почтовому уведомлению о дне судебного заседания уведомлен заблаговременно - 21.01.2014г. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд 24.12.2013г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ОАО «СГ <данные изъяты>» полностью исчерпало лимит ответственности по данному ДТП, удовлетворив требование ООО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне судебного заседания уведомлен 14.01.2014г.
 
    Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана, к административной ответственности он не привлекался.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО7 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лидо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ч.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Правомочия страховщика в порядке суброгации определены ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"'(далее - Закон об ОСАГО), из которой следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.
 
    Судом установлено, что-02.02г2011г. на 37 км-Минского шоссе автодороги Москва Минск произошло ДТП с участием автомобилей Москвич с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г. указанное ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО1, в связи с чем автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Из материалов административного дела №<данные изъяты>., представленного суду, следует, что при данном ДТП также получили механические повреждения автомобили Вольво С40 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4; БМВ 525 г.р.з. <данные изъяты> под управлением
 
    ФИО5.; ВАЗ 2108 г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО6; Тойота Аурис <данные изъяты> под управлением ФИО7
 
    Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность чинителя вреда ФИО3 была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» - новое ленование ОАО СГ «<данные изъяты>», к которому предъявлены требования истца ООО СК «<данные изъяты>» ыскании ущерба в порядке суброгации как со страховщика причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при уплении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия >вора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, авляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не 160 тысяч рублей.
 
    Из письменных объяснений ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» от 24.12.201Зг. адрес суда и в с истца со входящим № от 08.09.2011г. следует, что предел, установленный жом об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., у данного ответчика исчерпан.
 
    Так, из материалов гражданского дела №2-153/2011г., находившемся в производстве терского районного суда Удмуртской Республики, по исковому заявлению ФГБУ готранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО8 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ 525г.р.з. <данные изъяты>, следует, что ЗАО « Страховая группа « <данные изъяты>» выплатило страховое ещение в сумме <данные изъяты>. по акту № от 05.03.2011г. по полису <данные изъяты> льзу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской ерации, что подтверждается копией платежного поручения № от 16.03.2011г. (л.д.39. №2-153/2011г.).
 
    Упомянутые реквизиты акта значатся в копии ответа ОАО СГ «<данные изъяты>» в адрес истца за 25867 от 08.09.2011г. В нем также перечисляются иные выплаты ( трем получателям), рые в сумме составляют <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке югации со страховщика ОАО СГ «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат в связи с полным рпанием лимита ответственности данного ответчика.
 
    Не возмещенную часть ущерба, возникшего от повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты>, ООО СК «<данные изъяты>» просит взыскать за счет ответчика - причинителя вреда ФИО8.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ¦рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не (усмотрено федеральным законом.
 
    Размер ущерба истца подтверждают следующие документы о страховом событии:
 
    -    акт от 05.05.2011г. на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,77руб.,
 
    акт от 01,06.2011г. на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>68руб.,
 
    акт от 29.07.2011г. на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>00руб.;
 
    ис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСД№ от 4.2010г. автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты>, заявление о страховом случае от 2.2011г.; заказ-наряд, счет от 22.04.2011г. и акт выполненных работ по ремонту данного мобиля от 20.04.2011г. на сумму <данные изъяты>,77руб., заказ-наряд, счет от 13.05.2011г. и акт шненньгх работ по ремонту данного автомобиля от 12.05.2011г. на сумму <данные изъяты>68руб.; счет 5.06.2011г. на <данные изъяты>,00руб., заказ-наряд и акт на выполненные работы от 06.06.2011г. на 3,00руб.; платежное поручение от 10.05.2011г. о перечислении страховщиком суммы 57,77 руб., платежное поручение от 06.06.2011г. о перечислении страховщиком суммы 58руб., платежное поручение от 03.08.2011г. о перечислении страховщиком суммы 3руб.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных документов и не риваются ответчиком.
 
    Между тем истец не представил суду достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>.45 коп. в порядке суброгации.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на документы ГИБДД, что указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДЦ водителем ФИО1, в связи с чем автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Вместе с тем упомянутый перечень оснований ст. 14 Закона об ОСАГО для взыскания ущерба в порядке суброгации не подлежит расширительному толкованию. Сам по себе факт выплаты ЗАО « Страховая группа « <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по акту <данные изъяты>/2от 05.03.2011г. и полису <данные изъяты> не свидетельствует об умышленной вине ответчика ФИО1, состоянии его опьянения, иных признаках противоправного поведения водителя транспортного средства, при наличии которых наступает ответственность в порядке суброгации.
 
    В материалах административного дела № И г., представленного суду, в том числе в справке о ДТП от 02.02.2011г., отсутствуют доказательства оснований взыскания вреда, перечисленные в ст. 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством умышленной вины ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011г., на которое ссылается истец, так как данный документ не содержит разъяснений по порядку и сроку его обжалования, чем нарушено право ФИО3 на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Истец в обоснование своих доводов ошибочно ссылается на право, предусмотренное ст. 1072 ГК РФ. Исходя из смысла данной статьи, указанная норма регулирует отношения между страхователем и потерпевшим от ДТП по возмещению ущерба за пределами сумм страхового возмещения при недостаточности последнего. Право ст. 1072 ГК РФ не переходит к страховщику в порядке суброгации.
 
    Из перечисленных выше документов, представленных истцом, следует, что в порядке ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб.45коп., что является ничем иным как страховым возмещением, которое на основании ст. 1072 ГК РФ не может быть взыскано в пользу страховщика.
 
    Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд считает, что исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.45 коп. в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.45 коп. в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Кизнерского районного суда Е.В. Ильина