Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-153/14
Дело № 2-153/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчик ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежных средств составили 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела и возражений на иск <данные изъяты> в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает правомерным рассмотреть данное дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства суд пришел к следующему:
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Шахбазян С.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты>. Ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая составляет<данные изъяты>
В силу ст. 819 ч 2 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Шахбазян С.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.03.2014г.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мамонова
