Решение от 11 марта 2014 года №2-153/14

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Охинского городского суда Сахалинской области
 
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты>
 
к ФИО1, ФИО2
 
    от 12 марта 2014 года               город Оха Сахалинской области
 
    гражданское дело № 2-153/14
 
    Состав суда: председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
 
    Секретарь:                     К.А. Карташов
 
    Лица, участвующие в деле:
 
    Стороны:
 
    истец:     Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты>
 
    ответчики:     ФИО1, ФИО2
 
    Представители:
 
    представитель истца – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1
 
    Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа <данные изъяты> (далее по тексту – КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих исковых требований КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> указал, что это жилое помещение является муниципальной собственностью МО ГО <данные изъяты>. В 2005 году данная квартира была предоставлена ответчику ФИО1 по договору социального найма для проживания вместе с ответчиком ФИО2, с которой в тот период он состоял в фактических семейных отношениях без регистрации брака. В настоящее время в спорной квартире по месту своего жительства зарегистрирован ответчик ФИО1 В течение длительного времени ответчики в спорной квартире не проживают, обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя не исполняют, бремя содержания данного помещения не несут, квартира находится в антисанитарном состоянии, разбита, санитарно-технические приборы (унитаз, умывальник, смывной бачок, смеситель с душем, смеситель для мойки), газовая колонка, газовая плита, частично радиаторы отопления и оконные стекла отсутствуют, подача бытового газа, электроэнергии, воды в квартиру прекращена, что в свою очередь свидетельствует об устранении ответчиков от владения и использования спорной квартирой для своего проживания, отсутствии намерений сохранить права на это жилое помещение. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по оплате за содержание данной квартиры и предоставленных в нее коммунальных услуг превышала <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений относительно иска указал, что имеет намерение восстановить спорное жилое помещение, привести его в надлежащее санитарное и техническое состояние и использовать квартиру по своему усмотрению.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие и признании исковых требований КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> в полном объеме. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статьям 60 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам (нанимателям и членам их семьи) во владение и пользование на условиях договора социального найма.
 
    По общему правилу, установленному частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности МО ГО <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО <данные изъяты>, действовавшим в лице КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>, и ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма этого жилого помещения (договор от ДД.ММ.ГГГГ № 5). Во исполнение условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ответчику ФИО1 для проживания на условиях социального найма вместе с ответчиком ФИО2, с которой в тот период ФИО1 состоял в фактических семейных отношениях без регистрации брака (л.д. 54-56).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении по своему постоянному месту жительства (л.д. 67-68, 80).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчик ФИО1 является лицом, сохраняющим право пользования данным жилым помещением в качестве нанимателя этой квартиры по договору социального найма, а ответчик ФИО2 – в качестве члена его семьи.
 
    Согласно полученным в судебном заседании объяснениям ответчика ФИО1, которые не оспариваются стороной истца и не опровергаются собранными по делу доказательствами, с 2006 года по настоящее время ответчики в спорной квартире фактически не проживают, принадлежащих им вещей в данном жилом помещении нет. В качестве причины непроживания в этой квартире ответчик ФИО1 указал на необходимость приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние, требующее дополнительных материальных затрат, которые он ранее не мог произвести в связи с отсутствием у него денежных средств. Ответчик ФИО2 членом его семьи не является, фактически семейные отношения между ними прекращены. В настоящее время ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, постоянно проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей по праву собственности его супруге.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, санитарное и техническое состояние этой квартиры не соответствует санитарным и техническим нормам, установленным действующим законодательством для жилых помещений.
 
    В частности, актом обследования спорной квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ техническим директором управляющей компании ООО <данные изъяты>, инженером ООО <данные изъяты>, инспектором службы взыскания задолженности ООО <данные изъяты>, установлено, что эта квартира брошена, санитарно-технические приборы (унитаз, умывальник, смывной бачок, смеситель с душем, смеситель для мойки), газовая колонка, газовая плита, частично радиаторы отопления, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение отсутствуют, требуется остекление оконных проемов, а также ремонт в квартире.
 
    Аналогичные выводы содержатся в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных техническим директором управляющей компании ООО <данные изъяты>, инженером ООО <данные изъяты>, инспектором службы взыскания задолженности ООО <данные изъяты>.
 
    Согласно сведениям ООО <данные изъяты>», оплата за обслуживание этой квартиры и предоставленные в нее коммунальные услуги с 2007 года не производится. Задолженность по предоставленным в данную квартиру услугам отопления, электроснабжение и газоснабжение ОАО «<данные изъяты>», ООАО «<данные изъяты>» составляет более <данные изъяты>.
 
    Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что с момента получения им спорной квартиры по договору социального найма в свое фактическое пользование (январь 2006 года) по настоящее время (март 2014 года), то есть в течение более 8 лет, ответчики действительно не исполняли свои обязанности по оплате за наем, техническое обслуживание этого жилого помещения и предоставленные в него коммунальные услуги.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2006 года по настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически права и обязанности его нанимателя и члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма в данном жилом помещении не исполняют, действий, объективно свидетельствующих о намерениях реализовать свои жилищные права в жилом помещении не осуществляют, эта квартира фактически местом их жительства, а равно местом пребывания не является.
 
    В период с 2006 года по настоящее время в органы местного самоуправления МО ГО <данные изъяты> по вопросу предоставления другого жилого помещения, признании малоимущими, постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, оказании помощи в восстановлении спорного жилого помещения ответчики не обращались.
 
    В своем Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).
 
    При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчики в течение длительного времени (более 8 лет) в спорном жилом помещении отсутствуют, по назначению (для своего проживания и проживания членов своей семьи) его не используют, не проживают в нем добровольно, их вещи в данной квартире отсутствуют. Ответчики не исполняют своих обязанностей по оплате за наем этого жилого помещения, его техническое обслуживание и предоставленные в него коммунальные услуги, а равно обязанности по сохранению жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фактической реализации ответчиками, являющимися стороной договора социального найма спорного жилого помещения, своего волеизъявления на отказ от использования этого жилого помещения на условиях данного договора. При этом к моменту разрешения настоящего спора судом отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является длительным и постоянным.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании ответчиками спорного жилого помещением для своего проживания со стороны других лиц, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    Кроме того, ответчик ФИО2 признала иск КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> в части предъявленных к ней требований в полном объеме, о чем представила суду заявление в письменной форме.
 
    Поскольку данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты> к ответчику ФИО2
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании ответчиков ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                      Е.Л. Асмадярова