Решение от 26 февраля 2014 года №2-153/14

дело № 2-153/14                                                               Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 февраля 2014 года              Ширинский районный суд                    с.Шира
 
    В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёв Ю.А., при секретаре Носакиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Храмушиной Л. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
    Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснила в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного о взыскании с заявителя задолженности, вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Заявитель полагает, что размер производимых с её заработной платы удержаний чрезмерно велик, поскольку у неё на иждивении находится двое малолетних детей, а её заработная плата составляет 7200 рублей, потому просит признать это постановление незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержала.
 
    Судебный пристав - исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Аёшина А.Н. заявленное требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Храмушиной Л.А. вынесено законно и обоснованно.
 
    Привлеченная к участию деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Доронина В.И. в судебном заседании отсутствовала, не ходатайствовав о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела, не выразив мнения по существу рассматриваемого дела.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, определил возможным о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.3 данной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности нарушены права и свободы гражданина.
 
    Согласно доводов заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя нарушено её право на получение заработной платы с соблюдением правомерного размера удержания из неё.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Свердловского района г. Красноярска, о взыскание задолженности в пользу Дорониной В.И. в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Ширинского районного отдела УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, при этом постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от заработной платы.
 
    В силу ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии со ч.3 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.98 Закона, основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина является, в частности, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Недостаточность у должника Храмушиной Л.И. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности в пользу Дорониной В.И. подтверждается материалами исполнительного производства и признается должником.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава - исполнителя наличествовали.
 
    Согласно ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Вместе с тем, в силу абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    На основании ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).
 
    Изложенное дает основания полагать, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
 
    Как следует из представленных должником к материалам дела документов, она имеет на иждивении двух малолетних детей, является матерью - одиночкой. Среднемесячная величина её заработной платы за 2013 год составила 8949 рублей. Также в состав дохода семьи входит ежемесячные пособия на детей в общем размере 910,8 рублей.
 
    Постановлением Правительства Республики Хакасия № 37 от 05 февраля 2014 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за IV квартал 2013 года для детей в размере 7381 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что удержание из заработной платы должника в максимальном установленном Законом размере в счет взыскания по исполнительному производству существенно ограничивает жизнедеятельность находящихся у должника на иждивении несовершеннолетних детей, а потому постановление судебного пристава - исполнителя в данной части неправомерно.
 
    На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 258 и 441 ГПК РФ, суд                                            
 
                                                                    РЕШИЛ:
    Признать неправомерным постановление судебного пристава - исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Храмушиной Л.А., в части установления размера удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячно, обязав судебного пристава - исполнителя произвести уменьшение размера удержаний из заработной платы должника.
 
    В остальной части постановление судебного пристава - исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Храмушиной Л.А., оставить без изменения, а заявление должника - без удовлетворения.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме, т.е. с 03 марта 2014 года.
 
    Председательствующий:
 
    судья           Ю.А. Ячменев