Решение от 11 апреля 2014 года №2-153/14

Дело № 2-153/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Маткевич К.В.,
 
    ответчика Бариевой Ю.Б.,
 
    представителя ответчика Непомнящего В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Соломонова Д.Н.
 
    к
 
    Бариевой Ю.Б.
 
    о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Соломонов Д.Н. обратился в суд с иском к Бориевой Ю.Б. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ утром истец, управляя автомобилем Тойота «Камри», регистрационный номер <....>, застрахованном по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», двигался по <адрес>, по направлению на выезд из города.
 
    Ответчик Бариева Ю.Б. двигалась на автомобиле Нисан «Микра», регистрационный номер <....>, застрахованном по ОСАГО в страховой компании «РОСТРА», со стороны въезда в город, по направлению по <адрес>.
 
    Ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Нисан «Микра», со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в районе <адрес>, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, где совершила ДТП, с автомобилем Тойота «Камри», регистрационный номер <....>, принадлежащего истцу.
 
    В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобиль истца был поврежден, кроме того истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, были оценены, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Кроме этого, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Тойота «Камри» принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения: поврежден передний бампер, разрушен наполнитель переднего бампера, разрушено крепление передней левой фары, повреждено переднее левое крыло, деформирован каркас капота, разрушен передний левый подкрылок, деформирован кронштейн переднего крыла, деформирован щиток переднего крыла, деформирован кронштейн переднего бампера, поломаны крепления левой противотуманной фары, деформирована передняя левая дверь, деформирована задняя левая дверь, деформирован короб под передней левой и задней левой дверями, уничтожен молдинг передней левой двери, разбит механизм стеколоподьемника передней левой двери, деформирован молдинг под стекло передней левой и задней левой дверей, испорчена внутренняя обшивка передней левой двери, уничтожено наружное переднее левое зеркало, разбита ручка передней левой двери, уничтожено переднее левое колесо (диск и резина), деформирован передний левый лонжерон, деформирована стойка амортизатора, разбита рулевая тяга, деформирована стойка стабилизатора передней подвески, деформирован рычаг передней подвески, деформирован подрамник, выстрелили подушки безопасности в руле, парпризе, водительском сидении, были блокированы ремни безопасности, также автомобилю был причинен и ряд других повреждений указанных в отчете № и акте осмотра транспортного средства.
 
    Сумма восстановительных работ, для восстановления автомобиля истца, согласно отчета №, с учетом износа автомобиля, составила 338 085 рублей.
 
    В связи с причинением истцу в момент ДТП вреда здоровью средней тяжести, истец был госпитализирован ЦГБ г. Железноводска, где ему была оказана первая медицинская помощь, и где после прохождения комплексного обследования истец был оставлен для прохождения стационарного лечения, так как находился в тяжелом состоянии. В связи с его тяжелым состоянием, его лечащим врачом ему был назначен курс лечения, который он проходил в ЦГБ г. Железноводска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после лечения он был выписан из больницы и находился на амбулаторном лечении у врачей: травматолога, невролога и окулиста по месту жительства в течении недели.
 
    Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДТП у истца обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы мягких тканей головы и ног. В соответствии с указанным заключением эксперта полученные в комплексе одной травмы перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
 
    Событие ДТП, обстоятельства совершения ДТП, виновность ответчика в ДТП, характер причиненного истцу материального вреда и его стоимость, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья подтверждаются: постановлением Железноводского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; отчетом № и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни №.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика в связи с эксплуатацией автомобиля Нисан «Микра» застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в СК «РОСТРА» (полис <....>).
 
    В соответствии ст. 13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «РОСТРА» за возмещением вреда, причиненного имуществу и вреда причиненного здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компаний «РОСТРА» было выдано направление № на проведение экспертной оценки повреждений транспортного средства и подготовлен отчет № об оценке.
 
    Так как страховая компания «РОСТРА», на момент выплат по возмещению вреда причиненного имуществу и вреда причиненного здоровью, находилась в состоянии реорганизации, и фактически на тот момент прекратила свою деятельность и на ее счетах отсутствовали деньги, в связи с чем, выплаты по страховке не произошло, и истцу пришлось обратиться в Российский союз автостраховщиков для получения страховой выплаты, данный факт подтверждается письмом на имя РСА от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в РСА истцу было выплачено 123 500 рублей, в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП и возмещения расходов по оплате услуг эксперта, что является по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной суммой выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Выплат по возмещению вреда здоровью РСА не производилось. Деньги перечислены на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Тойота «Камри», общая сумма материального вреда причиненного автомобилю истца составила 338 085 рублей, РСА выплатила истцу максимальную сумму возмещения по страховому случаю 120 000 рублей.
 
    Таким образом, вред имуществу истца, причиненный ответчицей, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещении по ОСАГО. составил 218 085 рублей (338 085-120 000=218 085 рублей).
 
    В связи с тем, что трудовым договором (пункт 7.1.2), заключенным между истцом и ООО «Максим» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось в качестве обязательного условия наличие у истца личного автотранспорта, истец, после выхода на работу после лечения в больнице и не имея возможности пользоваться своим автомобилем, вынужден был арендовать автомобиль.
 
    Условие, оговоренное в п. 7.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с характером выполняемых истцом на работе обязанностей (руководство сетью продуктовых магазинов, работодателя, которые располагались как в г. Железноводске, так и в поселке Иноземцево), носило обязательный характер для приема истца на работу. Так как автомобиль истца был непригоден к эксплуатации из-за ДТП, а денег на восстановление машины или покупку новой машины у него не было, истец, по мотивам необходимости исполнения своих должностных обязанностей на работе, был вынужден арендовать автомобиль.
 
    Для этого истец заключил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Предметом договора являлось предоставление истцу в его владение и пользование автомобиля «БМВ 520i» за ежемесячную плату в размере 20000 руб. (п. 1.1. и 2.5. договора).
 
    Согласно договора об аренде транспортного средства истец уплатил арендодателю денежные средства в сумме 240 000 руб. за 12 месяцев аренды (20000 х 12 = 240 000 руб.).
 
    Факт аренды истцом автомобиля и размера понесенных истцом при этом затрат подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками арендодателя о получении ею денежных средств (прилагаю). Аренда автомобиля так же подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, копией свидетельства о регистрации ТС, копией талона ТО, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в котором указано, что истец допущен к управлению ТС.
 
    Затраты истца, понесенные в связи с арендой им автомобиля, являются расходами (убытками), связанными с произошедшим ДТП, и их возмещение так же регулируется нормами ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а это означает, что указанные расходы подлежат взысканию с лица, являющегося виновником ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
 
    Истцом в связи с произошедшим ДТП, случившимся по вине ответчицы, понесены дополнительные расходы, а именно, после произошедшего ДТП истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью в службу аварийных комиссаров (помощью в сборе и составлении документов по ДТП, представительство в ГИБДД и в страховой компании) в ООО «Сак-Транс» и заключить с ООО «Сак-Транс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, оплатив за услуги 2 000 рублей. Это подтверждается указанным договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком всего причиненного в результате ДТП вреда, не покрытого страховым возмещением, и всех расходов, связанных с восстановлением автотранспортного средства, лечением, а так же иных расходов, понесенных истцом в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного ему повреждением его имущества и расходы, связанные с причиненным истцу вредом (расходы на аренду транспорта), а именно вред имуществу истца, в части, не покрытой страховым возмещением, составил 218 085 руб.; затраты на аренду автомобиля составили 240 000 руб.; затраты на оплату профессиональной помощи по сбору документов по ДТП составили 2 000 руб.
 
    Итого, сумма вреда причиненного имуществу истца, и сумма затрат, понесенных истцом в связи с причиненным вредом имуществу, составляет : 218 085 + 240 000 + 2 000 = 460 085 руб.
 
    Кроме того, в результате ДТП, истцу, кроме вреда имуществу, также был причинен вред здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.
 
    Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.
 
    Средняя заработная плата истца в месяц, исходя из справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, ему работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 676 рублей 96 копеек. Соответственно, истец не дополучил часть заработка в размере 3 324 рублей (30 000 - 26 676 =3 324 рубля).
 
    В связи с произошедшим по вине ответчик ДТП, истец понес как нравственные, так и физические страдания, так как, после случившегося ДТП, он был доставлен в ГГБ г. Железноводска с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, проведено комплексное обследование, поставлен диагноз, после чего ему было определено стационарное лечение в ЦГБ г. Железноводска, длительность 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения курса лечения, в дальнейшем истец был выписан из стационара и направлен на амбулаторное лечение, ему было рекомендовано обратиться за помощью к врачу, травматологу, неврологу, по месту его жительства, а больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения амбулаторного лечения, истец был вынужден продолжать свое обследование и лечение, обращаться в специализированные медицинские учреждения за помощью, так как после аварии, истца продолжали преследовать головные боли, боли в суставах, в связи с чем он был вынужден проходить повторные курсы лечения. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил сотрясение головного мозга, и ряд трав и ушибов мягких тканей, которые сказались на здоровье истца и по сей день, истец испытывает головные боли.
 
    Расходы на диагностику, медикаменты и устройства их применения, которые истцу назначены врачами и приобретены истцом за свои счет, состоят из следующих расходов и подтверждаются следующими документами:
 
    - расходы на проведение компьютерной томографии — 2 154, 87 руб.
 
    - расходы на медикаменты (кассовый и товарный чеки от ) - 909, 63 руб.;
 
    - расходы на медикаменты (кассовый и товарный чеки от) - 936,5 руб.;
 
    - расходы на медикаменты (кассовый и товарный чеки от) — 553,85 руб.;
 
    - расходы на медикаменты (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) - 1344,7 руб.;
 
    - расходы на медикаменты (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) -228,5 руб.;
 
    - расходы на медикаменты и устройства их применения (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ №) - 1116, 5 руб.;
 
    - расходы на медикаменты и устройства их применения (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.) — 4056 руб.
 
    Всего расходы истца на диагностику и лечение составили, таким образом:
 
    2 154,87 + 909,63 + 936,5 + 553, 85 + 1344, 7 + 228,5 + 116,5 + 4056 = 10 300, 55 руб.
 
    Так как страховая компания не выплачивала истцу никакого возмещения вреда причиненного здоровью, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца, складываются из недополученного заработка в связи с нахождением на больничном в сумме 3 324 руб. и расходов истца на диагностику и лечение в сумме 10 300,55 руб. всего 13624, 55 руб.
 
    Здоровье является нематериальным благом, подлежащим правовой охране (150 ГК РФ). Причинение вреда здоровью, как нарушение нематериального блага, влечет причинение морального вреда (ст. 151 ГК РФ) В результате повреждения в ДТП его здоровья, истец получил сильный стресс, закрытую ЧМТ, сотрясение мозга и, как следствие, испытывал физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд должен возложить на виновника обязанности денежной компенсации указанного вреда.
 
    По причине наступления вышеизложенных обстоятельств, истец понес как физические, гак и нравственные страдания, которые выразились в нахождении истца на лечении, длительном реабилитационном периоде, который до сих пор не завершен, так как и в настоящее время, головные боли не прекращаются и истец вынужден периодически обращаться в медицинские учреждения за помощью. Что касается нравственных страданий, то они выражены в том, что истец переживал по поводу своего здоровья, испытывая тревогу за его состояние, испытывал тревогу за переживания своих близких по поводу состояния его здоровья, плохо ссбя чувствовал и чувствует в настоящее время.
 
    Все перечисленные выше нравственные страдания были понесены истцом по вине ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна осуществляться вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности и по вине ответчика, владелицы источника повышенной опасности, истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда. Причиненный моральный сред истец оценивает в 500000 рублей.
 
    Цена иска складывается из требований о возмещении вреда причиненного имуществу истца, и суммы затрат, понесенных истцом в связи с причиненным вредом имуществу в сумме 460 085 руб. (раздел 1 настоящего искового заявления); недополученного заработка в связи с нахождением на больничном и расходов истца на диагностику и лечение в сумме 13 624 руб. 55 коп. (раздел 2 настоящего искового заявления), и составляет 473 727 руб. 55 кон. (460 085 + 13 624,55 = 473 727, 55).
 
    Требование о компенсации морального вреда является требованием нематериального характера, оценке не подлежит, в связи с чем в цену иска не включается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи. За оказание адвокатом юридической помощи истцом уплачено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей и выдана доверенность, стоимость составления и нотариального заверения которой составляет 1000 руб. Истцом так же оплачена государственная пошлина в сумме 8001 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Бариевой Ю.Б.:
 
    в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 218 085 рублей;
 
    расходы, понесенные в связи с прохождением лечения в сумме 10 300 руб. 55 коп.;
 
    недополученную часть заработной платы в связи с нахождением на лечении, в размере 3 324 рублей;
 
    компенсацию морального вреда 500 000 рублей;
 
    расходы за оказание услуг по сбору документов по ДТП в сумме 2 000 рублей;
 
    расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме 240 000 рублей;
 
    издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 8001 руб.; оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Маткевич К.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бариева Ю.Б. исковые требования признала частично, просила исключить из суммы восстановительного ремонта стоимость замены подушек безопасности в размере 34392 руб., в счет возмещения морального вреда согласна выплатить истцу 3000 руб. Просила снизить расходы за услуги представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов связанных с прохождением лечения в сумме 10300 руб. 55 коп., недополученной заработной платы в сумме 3324 руб. просила отказать в связи с тем, что в соответствии со ст. 18 закона об ОСАГО это выплаты, которые производят страховые компании. В данном споре размере компенсационных выплат на одного потерпевшего составляет 160000 руб., которые должен выплачивать Российский союз автостраховщиков. В удовлетворении расходов за аренду автомобиля просила отказать в связи с необоснованностью исковых требований.
 
    Прокурор, третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> по направлению на выезд из города в сторону пос. Иноземцево произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Тойота «Камри», регистрационный номер <....>, застрахованном по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», который двигался по <адрес>, по направлению на выезд из города и ответчик Бариевой Ю.Б., управлявшей автомобилем Нисан «Микра», регистрационный номер <....>, застрахованном по ОСАГО в страховой компании «РОСТРА», двигавшейся во встречном направлении.
 
    В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобиль истца был поврежден, кроме того истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, были оценены, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Сумма восстановительных работ, для восстановления автомобиля истца, согласно отчету №, с учетом износа автомобиля, составила 338 085 рублей.
 
    В связи с причинением истцу в момент ДТП вреда здоровью средней тяжести, истец был госпитализирован ЦГБ г. Железноводска, где ему была оказана первая медицинская помощь, и где после прохождения комплексного обследования истец был оставлен для прохождения стационарного лечения, который он проходил в ЦГБ г. Железноводска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после лечения истец был выписан из больницы и находился на амбулаторном лечении у врачей: травматолога, невролога и окулиста по месту жительства в течении недели.
 
    Виновность ответчика в ДТП, подтверждается постановлением Железноводского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ виде денежного штрафа в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика в связи с эксплуатацией автомобиля Нисан «Микра» застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в СК «РОСТРА» (полис <....>).
 
    В соответствии ст. 13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «РОСТРА» за возмещением вреда, причиненного имуществу и вреда причиненного здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компаний «РОСТРА» было выдано направление № на проведение экспертной оценки повреждений транспортного средства и подготовлен отчет № об оценке.
 
    Так как страховая компания «РОСТРА», на момент выплат по возмещению вреда причиненного имуществу и вреда причиненного здоровью, находилась в состоянии реорганизации, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для получения страховой выплаты, данный факт подтверждается письмом на имя РСА от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в РСА истцу выплачено 123 500 рублей, в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП и возмещения расходов по оплате услуг эксперта, что является по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной суммой выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Деньги перечислены на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выплат по возмещению вреда здоровью РСА не производилось, так как с данным заявлением истец в РСА не обращался.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта истца, которая согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства составила 338 085 рублей, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых при восстановлении ремонта деталей на момент ДТП составляет 254534 руб. В основу решения суд кладет данное заключение, полагает его обоснованным, за исключением особого мнения эксперта, что при данном ДТП подушки безопасности не должны были сработать, поскольку это вероятностный вывод.
 
    Кроме того произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании РОСТРА, где под № и № зафиксировано срабатывание подушек безопасности.
 
    В счет возмещения причиненного ущерба с ответчика надлежит взыскать (254534-120000)=134534 руб.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.
 
    Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено материалами дела истец не обращался в Российский союз автостраховщиков по поводу возмещения ему утраченного заработка, а также дополнительно понесенных им расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в сумме 10 300 руб. 55 коп., недополученной части заработной платы в связи с нахождением на лечении, в размере 3 324 рублей надлежит отказать.
 
    Исковые требования истца в части взыскания 240000 руб. за аренду автомобиля в связи с тем, что трудовым договором (пункт 7.1.2), заключенным между истцом и ООО «Максим» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось в качестве обязательного условия наличие у истца личного автотранспорта, суд находит несостоятельными. Истец, не представил доказательств тому, что в его обязанности входило руководство сетью продуктовых магазинов, работодателя, которые располагались как в г. Железноводске, так и в поселке Иноземцево, не представил суду должностную инструкцию заместителя директора, не обосновал в силу каких причин им был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на виновника обязанности денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец понес как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в нахождении истца на лечении.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляться вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.
 
    В счет возмещения морального вреда суд считает правильным взыскать с ответчика 5000 руб., данная сумму отвечает принципу разумной достаточности.
 
    Истцом понесены расходы за оказание услуг по сбору документов по ДТП в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб., оплата услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края за участие адвоката по гражданским делам установлена сумма 25000 рублей, в том числе подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска, а также участие в 5-и судебных процессах. Суд считает правильным взыскать за услуги представителя 25000 руб., которая отвечает принципу разумной достаточности.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    От суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 134534 руб., госпошлина от этой суммы составляет 3890 руб. 68 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., государственная пошлина составляет 200 руб., всего 4090 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 151,1064, 1079,1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Соломонова Д.Н. к Бариевой Ю.Б. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бариевой Ю.Б. в пользу Соломонова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 134534 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
 
    Взыскать с Бариевой Ю.Б. в пользу Соломонова Д.Н. понесенные судебные расходы: за услуги представителя 25000 руб., на выдачу доверенности представителю в сумме 1000 руб., за оказание услуг по сбору документов по ДТП 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Соломонову Д.Н. к Бариевой Ю.Б. о взыскании счет возмещения материального ущерба 83551 руб., компенсации морального вреда 495000 руб., расходов, понесенных в связи с прохождением лечения в сумме 10 300 руб. 55 коп., недополученной части заработной платы в связи с нахождением на лечении, в размере 3 324 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 3910 руб.32 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий, судья М.И. Саматов
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.