Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 2-1531/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 2-1531/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Федуловой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Федуловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 22 октября 2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Федуловой Т.Д. заключен кредитной договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 457665 руб. 90 коп. под 27 % годовых сроком возврата до 27 сентября 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив 22 октября 2012 года денежные средства в размере 457665 руб. 90 коп. на счет заемщика N..., открытый в ОАО "Московский кредитный Банк". За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N... от 22 октября 2012 года в размере 1630957 руб. 80 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде - 395944 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 336383 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 227058 руб. 64 коп., неустойка по просроченной ссуде - 671570 руб. 64 коп. 18 октября 2019 года в адреса ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлено им без исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Федуловой Т.Д. задолженность по кредитному договору N... от 22 октября 2012 года за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2019 года в размере 1630957 руб. 80 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде - 395944 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 336383 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 227058 руб. 64 коп., неустойка по просроченной ссуде - 671570 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16354 руб. 79 коп.
Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Федулова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Как установлено судом, 22 октября 2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Федуловой Т.Д. заключен кредитной договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 457665 руб. 90 коп. под 27 % годовых сроком возврата до 27 сентября 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 22 октября 2012 года денежные средства в размере 457665 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N....
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту.
Согласно с п. 3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 11999 руб.
Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Все существенные условия указанного договора содержались в его тексте, с которыми Федулова Т.Д. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в них.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Федулова Т.Д. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2019 года за ней образовалась задолженность по кредитному договору N... от 22 октября 2012 года в размере 1630957 руб. 80 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде - 395944 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 336383 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 227058 руб. 64 коп., неустойка по просроченной ссуде - 671570 руб. 64 коп.Суд, проверив данные расчеты, находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.
19 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.
В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров начисленной неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки по просроченной ссуде в размере 671570 руб. 86 коп., несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 60000 руб.
Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно платежному поручению N 05758 от 18 декабря 2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16354 руб. 79 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Федуловой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федуловой Татьяны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 22 октября 2012 года за период с 27 июня 2014 года по 18 декабря 2019 года в размере 1019386 руб. 94 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде - 395944 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 336383 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 227058 руб. 64 коп., неустойка по просроченной ссуде - 60000 руб.
Взыскать с Федуловой Татьяны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16354 руб. 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
