Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1531/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 1531/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 годагород Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Серкова Е.А., при секретаре Кунгуровой Н.С.,
с участием представителя истца Банновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Подлепичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Барнауле обратилось к Подлепичу А.В. о взыскании суммы в порядке регресса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <ДАТА2> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, под управлением Подлепича А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подлепич А.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом выплачена сумма ущерба, причиненного потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в результате ДТП. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Подлепич А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в порядке регресса просит взыскать сумму ущерба с ответчика.
Представитель истца Баннова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Подлепич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил суду доказательств уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, под управлением Подлепича А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт дорожно-транспортного происшествия также подтвержден справкой ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК.
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. знак <НОМЕР> в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> Подлепич А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости.
На основании исследованных доказательств установлена причинная связь между нарушением ПДД ответчиком и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб, и, следовательно, вина ответчика.
Ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По Договору страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Актом о страховом случае от <ДАТА4> и платежным поручением от <ДАТА4> подтверждается выплата ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суммы страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА7> установлена вина Подлепича А.В, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Подлепич А.В., в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2005 года № 40 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, у страховщика возникло право на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Подлепичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Подлепича А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье судебного участка №8 Индустриальный районный суд города Барнаула заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №8 Индустриальный районный суд города Барнаула.
Верно, мировой судья Е.А. Серкова
