Решение от 18 февраля 2014 года №2-153(1)/2014

Дело № 2-153(1)/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 г.                                                                г.Вольск Саратовской области
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:                 председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Антонова А.Ю.,
 
              при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску С.а С. Эльхан оглы к Администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,                                      
 
установил:
 
    С. С.Э.о. обратился в суд с иском к Администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указав, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> «А», а также пристроенного к нему нежилого здания по адресу: <адрес> б/н (район нежилого здания магазина № А по <адрес>). Указанные здания расположены на земельном участке площадью 149 кв.м., по адресу: <адрес> «А», с кадастровым № №, принадлежащего ему на праве собственности. Данный участок был образован путем объединения двух земельных участков - участка № площадью 64 кв.м., и участка № площадью 85 кв.м., которые также принадлежали ему на праве собственности.Указанные выше нежилые здания являются единым объектом - 2х этажным нежилым зданием, общей площадью 285,2 кв.м. Единое здание образовалось в результате проведение работ по реконструкции первоначального здания - нежилого здания по адресу: <адрес> «А», площадью 54,9 кв.м. В 2009 году он обращался в Администрацию Bольского муниципального района за разрешением на реконструкцию указанного нежилого одноэтажного здания. Реконструкция здания, согласно представленному проекту предполагала возведение 2х этажной пристройки к основному зданию, с организацией единых внутренних помещений в основном и пристраиваемом здании, и возведение второго мансардного этажа на основном здании. Проект реконструкции был согласован с Администрацией и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство. Согласно формулировке указанной в данном разрешении на строительство, разрешалась проведение работ по строительству пристройки к нежилому зданию. Очевидно, по ошибке в данную формулировку не был внесен пункт разрешающий одновременную реконструкцию основного здания, хотя возведение пристройки к зданию предполагает одновременную реконструкцию основного здания, поскольку в ином случае пристройку возвести нельзя. Он осуществил весь комплекс работ по реконструкции, предусмотренный проектом - возвел двухэтажный пристрой, который конструктивно объединил с существовавшим зданием, и возвел общий мансардный этаж, реконструировав в том числе и основное здание. После этого он обратился в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Ему было разъяснено, что ввести объект в целом не предоставляется возможным, поскольку разрешение на строительство выдано, как прямо следует из формулировки разрешения, только на строительство пристройки, без указание на возможность реконструкции основного здания, в связи с чем со стороны Администрации было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только в части ввода построенной пристройки. Данную пристройку он ввел в эксплуатацию как самостоятельный объект и зарегистрировал свои права на нее. Поскольку зарегистрировать свои права на основное здание после проведенной реконструкции он не смог, в настоящее время права собственности зарегистрированы только на возведенную двухэтажную пристройку, и на основное одноэтажное здание в его состоянии до реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в Администрацию Вольского муниципального района с заявлением, о приемке единого объекта в эксплуатацию. Однако в этом ему было отказано. Не имея возможности разрешить возникший спор в административном прядке, истец обратился в суд и просит в судебном порядке прекратить его право собственности на одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А», и на двухэтажное нежилое здание (пристройку к нежилому зданию), литер А, площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), и признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание (в реконструированном состоянии), литер А, площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А». В связи с тем, что реконструированные здания находятся в залоге ООО КБ «Наратбанк», просит перевести права залога, принадлежащие залогодержателю - ООО КБ «Наратбанк», возникшие из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одноэтажного нежилого здания, литер А, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», и двухэтажного нежилого здания (пристройки к нежилому зданию), литер А, площадью 146,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), на двухэтажное нежилое здание (в реконструированном состоянии), литер А, площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А». Кроме того, просит обязать Вольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие записи о правах собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебное заседание истец С. С.Э.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.
 
    Интересы истца по доверенности представлял Антонов А.Ю., который заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В своем письменном отзыве ответчик указал, что не возражает против признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости, при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также, если объект недвижимости не создает угрозу жизни здоровью граждан (л.д.66).
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк» явку своего представителя в суд также не обеспечило. Представитель третьего лица обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
    В ранее проведенном судебном заседании представитель ООО КБ «Наратбанк» Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что права залогодержателя в случае удовлетворения заявленных требований только улучшаться.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. А.А.о. купил нежилое здание, с подвалом, общей площадью 54,9 кв.м и земельным участком общей площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «А». Это подтверждается указанным договором, и свидетельствами о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д.10,11-14,85).
 
    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под номером № (предыдущий номер №) (л.д.94-98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Администрации Вольского муниципального района было разрешение на строительство №№, в котором указано, что разрешается строительство пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.15). О реконструкции основного здания в данном разрешении не указывается.
 
    Однако проект, на основании которого выдано данное разрешение, предусматривал возведение пристройки с одновременной реконструкцией основного здания, и их конструктивным объединением (л.д.16).
 
    Истец за свой счет фактически возвел двухэтажный пристрой, который конструктивно объединил с существовавшим зданием, и возвел общий мансардный этаж.
 
    Истец обратился в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.
 
    В этом истцу было отказано по тем основаниям, что разрешение было выдано только на строительство пристройки, без указания на возможность реконструкции основного здания.
 
    Администрацией было дано разрешение на ввод объекта (только построенной пристройки) в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
 
    Истец ввел данную пристройку в эксплуатацию как самостоятельный объект и зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    При этом земельный участок под указанной пристройкой, по адресу: <адрес> был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-93). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен С.у С.Э.о. в собственность на основании постановления Администрации Вольского муниципального района <адрес> № (л.д.87). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под номером № (л.д.99-103).
 
    Впоследствии земельные участки под номером №, площадью 64 кв.м и под номером №, площадью 85 кв.м, были объединены в один земельный участок под номером №, площадью 149 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка(л.д.30-31). Адрес объединённого земельного участка стал: <адрес>А.
 
    Свое право собственности на объединённый земельный участок истец зарегистрировал надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.29).
 
    Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: на основное одноэтажное здание в его состоянии до реконструкции, площадью 54 кв.м и на возведенную двухэтажную пристройку площадью 146,1 кв.м.
 
    Фактически всё строение является конструктивно единым объектом - двухэтажным нежилым зданием.
 
    Истцом была проведена инвентаризация указанного единого двухэтажного здания, по адресу: <адрес> А, завершенного реконструкцией, общая площадь по результатам реконструкции которого составила 285,2 кв.м, это подтверждается кадастровым и техническим паспортами нежилого здания (л.д.23-28,106-107).
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> «А», нарушений строительных норм к примененным строительным конструкциям в ходе проведенной самовольной пристройки выявлено не было, вследствие чего они соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц (л.д.39-49).
 
    Как видно из заключения №-в от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (л.д.81).
 
    Из сведений Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке противопожарного состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», данное нежилое здание не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д.70).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом осуществлена реконструкция, принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», в границах земельного участка, находящегося у него в собственности, без соответствующих разрешений и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о реконструированном здании внесена не была.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, по мнению суда, требования С.а С.Э.о. о признании за ним права собственности на реконструированное нежилое здание обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. спорный объект недвижимости был им, как собственником здания (и земельного участка, на котором здание расположено), реконструирован, и данная реконструкция не нарушает ни чьих прав и интересов, нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП, эксплуатация нежилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    Как следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59) указанные реконструированные здания в виде: одноэтажное здание в его состоянии до реконструкции, площадью 54 кв.м по адресу: <адрес> «А» и нежилое двухэтажное здание (пристройка к нежилому зданию) площадью 146,1 кв.м. находятся в залоге ООО КБ «Наратбанк», который не возражает против переноса на новый объект права залога.
 
    Поэтому требования истца о переводе права залога на реконструированное нежилое здание, общей площадью 285,2 кв.м также подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в Вольском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом надлежащим образом зарегистрировано право собственности на ранее существовавшие объекты недвижимости в виде одноэтажного нежилого здания, литер А, площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», здания (пристройки к нежилому зданию) двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью 146,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует внести соответствующие изменения о прекращении права собственности на указанные объекты, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, площадью 285, 2 кв.м, и о переводе права залога.
 
    Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования С.а С. Эльхан оглы - удовлетворить.
 
    Признать за С. С. Эльхан оглы право собственности на двухэтажное нежилое здание, литер А, общей площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А».
 
    Прекратить право собственности С.а С. Эльхан оглы на
одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», прекратить право собственности С.а С. Эльхан оглы на двухэтажное нежилое здание (пристройку к нежилому зданию), литер А, площадью 146,1 кв.м., расположенное по
адресу: <адрес>
 
    Перевести права залога, принадлежащие залогодержателю - ООО КБ «Наратбанк», возникшие из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одноэтажного нежилого здания, литер А, площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», и двухэтажного нежилого здания ( пристройки к нежилому зданию), литер А, площадью 146,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), на двухэтажное нежилое здание, литер А, общей площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А».
 
    Указанное решение является основанием для внесения Вольским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений о прекращении права собственности С.а С. Эльхан оглы, признании права собственности С.а С. Эльхан оглы на реконструированный объект недвижимости, площадью 285, 2 кв.м, и о переводе права залога.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
                 Судья      Н.В. Майорова