Решение от 26 июня 2014 года №2-1531/2014

Дело № 2-1531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    с участием представителя третьих лиц прокуратуры города Воркуты и прокуратуры Республики Коми Маймановой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 июня 2014 года дело по иску Верещагина В.Н. к Управлению внутренних дел г.Воркуты, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Верещагин В.Н. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.,
 
    В обоснование иска указал, что незаконными действиями сотрудниками УВД г.Воркуты ему причинен моральный вред, так как в отношении него незаконно проводились оперативно-розыскные мероприятия, его обвинили в совершении особо тяжких преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором ... суда от ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ (по эпизоду от ... года) и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (по эпизоду от ... года) он оправдан, за ним признано право на реабилитацию.
 
    Все перечисленные незаконные действия причинили истцу нравственные и физические страдания, так как он был лишен свободного передвижения, у него ухудшилось состояние здоровья, выявлено заболевание левой ноги.
 
    Определением судьи от ... в качестве третьих лиц по делу привлечена Прокуратура Республики Коми в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ №3н от 20.01.2009., Управление федерального казначейства по Республике Коми.
 
    В письменном возражении на иск представитель прокуратуры Республики Коми указал, что Приговором ... суда от ... Верещагин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ ( эпизод ... ему назначено наказание в виде ... Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... Верещагин В.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 ч.1 УПК РФ.
 
    Срок наказания Макаренко исчислен с .... Осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Согласно ст.52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    С учетом оправдания Верещагина по двум эпизодам преступлений, Верещагин В.Н. излишне назначенного срока лишения свободы не отбывал, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с обвинением, в том числе по преступлению, за которое он осужден. Представитель 3 лица указал на несоответствие заявленного истцом размера компенсации морального вреда требованиям разумности.
 
    В письменном возражении на иск Управлением федерального казначейства по Республике Коми указано, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах гл. 18 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Основанием для возникновения у лица права на возмещение вреда является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Из содержания искового заявления не следует, что судом за Верещагиным признано право на реабилитацию.
 
    Действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в сфере уголовного судопроизводства в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обоснованность требования компенсации морального вреда, его размера, должна быть доказана стороной, заявляющей такое требование.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Управление Федерального казначейства по Республике Коми считает завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную стороной истца, поскольку заявленный размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Верещагин обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, по одному из которых вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде .... Меры процессуального принуждения применялись в рамках всего уголовного дела. Истец находился под стражей, в том числе по преступлению, по которому был признан виновным. Срок наказания исчислен с ... с зачетом времени содержания под стражей с ... по .... Уголовное дело по части предъявленного обвинения было прекращено судом первой инстанции.
 
    Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, которое в последствии было прекращено, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится.
 
    На основании изложенного, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило суд принять решение о компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
 
    Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель 3 лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали.
 
    Представитель прокуратуры г.Воркуты, прокуратуры Республики Коми в судебном заседании поддержала представленный отзыв.
 
    С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Воркутинского городского суда №... суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов уголовного дела по факту покушения ... выявленного в ходе проведенного ... оперативно-розыскного мероприятия "..." в отношении неустановленного лица ... возбуждено уголовное дело ... по ч... УК РФ.
 
    Кроме того факту ... ..., выявленного в ходе проведенного ... оперативно-розыскного мероприятия "..." в отношении неустановленного лица ... возбуждено уголовное дело ... по ... УК РФ УК РФ.
 
    ... указанные уголовные дела постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по г.Воркуте подполковника юстиции *** соединены в одно производство, ему присвоен № ....
 
    ... в .... старшим следователем следственного отдела МВД России по гор. Воркуте майором юстиции *** по подозрению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ... УК РФ УК РФ (по эпизодам ...), был задержан Верещагин В.Н., (л.д....
 
    Постановлением ... суда от ... Верещагину В.Н. подозреваемому в совершении преступлений по ... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д....).
 
    Из материалов уголовного дела по факту ..., выявленного в ходе проведенного ... оперативно-розыскного мероприятия "..." в отношении неустановленного лица ... возбуждено уголовное дело ... по ... УК РФ.
 
    ... указанные уголовные дела постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по г.Воркуте подполковника юстиции *** соединены в одно производство, ему присвоен № ....
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по гор. Воркуте майором юстиции *** от ... Верещагин В.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений ...
 
    Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Верещагина В.Н. до рассмотрения уголовного дела по существу не изменялась.
 
    Приговором ... суда от ... Верещагин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...) Верещагин В.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 ч.1 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов уголовного дела № ..., ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства Верещагин В.Н. не указывал на наличие неправомерных действий со стороны сотрудников УВД города Воркуты при производстве следственных действий.
 
    Определение судебной коллегии по уголовным делам ... от ... приговор ... суда от ... в отношении Верещагина В.Н. оставлен без изменения.
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (ст.133 - 139) УПК РФ.
 
    Согласно ст.5 п.34 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
 
    В соответствии со статьей 133 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в силу ч.2 п.3 ст. 133 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от ... N 98-ФЗ).
 
    Учитывая, что Верещагин В.Н. по преступлению, предусмотренному ч...) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он имеет право на реабилитацию.
 
    Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ своих решениях (определениях от 16.02.2006ню №19-О, от 20.06.2006г. №270-О, от 18.07.2006г. №279-О, от 19.02.2009г. №109-О) статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо признанно виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременной признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
 
    Из системного анализа вышеназванных норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суда может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    С учетом приведенных выше норм права, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст.1070 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а требования истца заявленные к ответчику УВД г.Воркуты являются необоснованными.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом в размере ... рублей явно завышена.
 
    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ) суд самостоятельно сбором доказательств не занимается. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет лишь, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Верещагиным В.Н. не представлены суду доказательства получения нравственных страданий. Никаких документальных подтверждений нарушений, допущенных сотрудниками УВД города Воркуты при производстве следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, суду не представлено. Жалоб в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ или 25 главы ГПК РФ на незаконные действия должностных лиц УВД города Воркуты истец не предъявлял. Решений надзорных органов, либо постановлений судебных органов о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры города Воркуты по применению к нему физического либо иного воздействия, суду не представил. Сама по себе мера пресечения в виде заключения истца под стражу не может служить основанием для возмещения морального вреда в сумме ... рублей, так как она была избрана обосновано, с учетом личности обвиняемого и его поведения, была применена к истцу по обвинению в совершении преступления по ... УК РФ в том числе по эпизоду от ..., по которому он был признан виновным, и поэтому не повлекла существенного нарушения законных прав и интересов Верещагина В.Н.
 
    Вред, причиненный Верещагину В.Н. в результате уголовного преследования в отношении него, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Верещагина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня вынесения.
 
    Судья С.П.Шустикова