Решение от 09 июня 2014 года №2-1531/2014

Дело № 2-1531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                  09 июня 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 08.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих исковых требований Михайлов В.М. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 03-10 час. на спуске с <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кустов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Михайлова И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение Кустовым К.А. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Кустова К.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.03.2014 года истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако там, без объяснения причин, отказались принять заявление о наступлении страхового случая, истец по телефону сообщил в филиал в г.Пермь, что не может ехать в г.Пермь.
 
    Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Размер возмещения вреда подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителю в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая о проведении независимой экспертизы. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах составленных сотрудниками ГИБДД. ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, предоставленной истцом, как с доказательством размера ущерба, то расходы на ее проведение являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.
 
    Третье лицо Карпов К.А., Михайлов И.В. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. на автодороге спуск из <адрес> к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кустов К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на <данные изъяты> №, принадлежащий Михайлову В.М. и под управлением Михайлова И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта и свидетельства транспортного средства, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьими лицами, административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6, 32, 33, 45, материал на 12 листах).    
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кустова К.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Кустовым К.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Кустова К.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
 
    Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, отражены в акте осмотра (л.д.11-13) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-30).
 
    Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.
 
    Доводы ответчика о не представлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Данные доводы противоречат положению ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Кустова К.А. причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 09.06.2014 г.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                   Л.Г.Оборин