Решение от 22 мая 2013 года №2-1531/13

Дело № 2-1531/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2013 года        город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                         Гребенкиной Э.П.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                               Гладких Е.И.,
 
    представителя ответчика                                                      Соколова Ю.Н.     
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Величко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец Величко А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.     
 
               Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ж/д переезде по <адрес>, произошло ДТП с участием а\м истца - <данные изъяты> (транзит) и <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3.
 
    Данное ДТП произошло по вине гр. ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинён материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., гр. ФИО3 Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения автомобиля а\м истца <данные изъяты> (транзит) при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания СОАО «ВСК».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в СОАО «ВСК»заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании СОАО «ВСК» произвел осмотр т/с истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению истца, значительно меньше ущерба, причиненного его ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведен осмотр повреждений ТС истца. Сотрудники СОАО «ВСК» были приглашены на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Никто из приглашенных на осмотр а/м не явился.
 
    Сумма материального ущерба, согласно отчета №П об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составляет <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей справкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в СОАО «ВСК» досудебная претензия, в которой он просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату в размере <данные изъяты>., согласно приложенному отчету об оценке и справке об оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало.
 
    По настоящее время доплата страхового возмещения не поступила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    Срок выплаты страхового возмещения, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истек в <данные изъяты> и вместе с тем наступила обязанность страховщика выплатить неустойку (пени).
 
    Кроме того, для оказания ряда юридических услуг по данному страховому случаю, в том числе, составления искового заявления и представления в дальнейшем интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается также соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской.
 
                 Истец Величко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.     
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладких Е.И. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере <данные изъяты>; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6, просил снизить размер неустойки соразмерно ненадлежащего исполнения обязательств и с учетом виновных (невиновных) действий ответчика, так как сумма страхового возмещения выплачена на основании заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», и сам страховщик оценку не производил и не имел правовых оснований для оценки того или иного экспертного заключения, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Истцом представлены письменные доказательства, а именно, экспертное исследование - отчет №П об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Представитель ответчика Соколов Ю.Н. не оспорил результаты проведенного экспертного исследования, предложил взять их за основу.
 
    Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины гражданина ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению (<данные изъяты> - максимальная сумма выплаты по ОСАГО руб. - <данные изъяты> - выплаченная сумма в добровольном порядке ).
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) в количестве <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.
 
    Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, исследовав соразмерность ненадлежащего исполнения обязательств и с учетом действий ответчика по частичному возмещению ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК, а именно, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    А потому уточненное требования представителя истца о взыскании с СОАО «ВСК» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>, а в остальной части - отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Величко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части этого требования отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Величко А.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства независимой экспертизы по оплате услуг оценки по восстановительному ремонту.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                   В.В. Бушнев