Решение от 17 февраля 2014 года №2-1530/2014

Дело № 2-1530/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омск                17.02.2014 года           
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Крепишевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чичкан Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чичкан Д.В. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.09.2013г. исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворены, с нее, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011 года по состоянию на 06.05.2013 года в размере 5 116 381 рубль 98 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.07.2011 года имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, путем проведения публичных торгов. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска возбуждено исполнительное производство № произведены опись и арест принадлежащей ей ипотечной квартиры. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная квартира является для нее и ее несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также в действительности не существует такого объекта, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, так как в настоящее время согласно техническому паспорту от 10.02.2014г. общая площадь квартиры составляет 89,5 кв.м. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска по проведению 03.02.2014г. описи и ареста принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приостановить исполнительное производство.
 
    Заявитель Чичкан Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности и является для нее и ее несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с этим считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Представители ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области, ЗАО КБ «Мираф-Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением заявителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Статей 78 названного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.09.2013г. исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворены, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чичкан Д.В. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011 года по состоянию на 06.05.2013 года в размере 5 116 381 рубль 98 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.07.2011 года имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 86,40 кв.м., принадлежащую Чичкан Д.В. на праве собственности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 899 200 рублей.
 
    На основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска и заявления ЗАО КБ «Мираф-Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области 15.01.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чичкан Д.В.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чичкан Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
 
    Из договора ипотеки от 27.07.2011г. следует, что он заключен между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и заявителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.07.2011 года № заключенного между ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» и ООО «<данные изъяты> Предметом ипотеки является принадлежащая Чичкан Д.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области в рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения решения суда от 23.09.2013г. произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Чичкан Д.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по производству описи и ареста указанного жилого помещения являются законными и обоснованными, произведенными им в точном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя произведены согласно ст.ст. 64, 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.09.2013г. обращено взыскание именно на спорную квартиру, принадлежащую заявителю, то действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на указанное имущество является исполнительным действием, предусмотренным законом и направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа. В связи с этим, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и произведенными в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Доводы заявителя о том, что на указанную квартиру не может быть наложен арест, поскольку она является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением является необоснованным. Так, согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, переход права на заложенную квартиру осуществляется в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем обращения взыскания на это имущество по судебному решению, независимо от того, является ли жилье единственным для залогодателя и членов его семьи. Следует при этом учитывать и то, что согласно п. 1 и 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества служат основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилье залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи). Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном ФЗ (ст. 35 ЖК РФ).
 
    Изменение общей площади жилого помещения, указанно заявителем, правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для освобождения указанного имущества от ареста.
 
    При этом судом также учитывается, что согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Таким образом, заявитель не лишен права прекратить обращение на спорное жилое помещение.
 
    Требования Чичкан Д.В. о приостановлении исполнительного производства также удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При этом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    В данном же случае, никаких предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
 
    Боле того, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что решение суда, которым на квартиру заявителя обращено взыскание, вступило в законную силу, то оно безусловно должно исполняться.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные Чичкан Д.В. требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Чичкан Д.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
 
    Решение вступило в законную силу 25.03.2014г.