Решение от 18 июня 2013 года №2-1530/2013

Дело № 2-1530/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 18 июня 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Максименко Т.З.,
 
    при секретаре Моисеенко Н.Г.,
 
    с участием представителя истца Сошенко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Инжутовой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инжутова Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 02.01.2006 она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Договор заключен путем направления ей банком по почте банковской карты «Русский Стандарт Visa», которая активирована истицей 31.01.2006. Кредитная карта направлена ей с сопроводительным письмом, никаких других документов, в том числе условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» не прилагалось. В результате она не была ознакомлена банком ни с условиями предоставления и обслуживания карт, ни с тарифами по картам, до нее не был доведен размер комиссий и платежей, взимаемых банком в рамках данного кредитного договора. Таким образом, при активации кредитной карты 31.01.2006 ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Договор между ней и банком в письменной форме не заключался, следовательно соглашение о взимании банком комиссии между ними достигнуто не было. С февраля 2006 года по март 2013 года она осуществляла платежи по данному кредитному договору, однако сумма долга не уменьшалась, все оплаты шли в погашение процентов по кредиту, различных платежей и комиссий, в том числе комиссий за страхование, хотя она никаких договоров страхования не заключала. Согласно письму банка от 15.03.2013 за период с 02.01.2006 по 01.03.2013 по договору начислены: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, платы за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты>, ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9 процентов от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) – <данные изъяты>, комиссия за SMS сообщение – <данные изъяты>, платы за пропуск минимального платежа – <данные изъяты>. При этом по состоянию на 01.03.2013 задолженность по договору составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (расходные операции с использованием карты) – <данные изъяты>. (операции по внесению денежных средств на счет) + <данные изъяты> (проценты и платы, начисленные за период действия договора). Таким образом, учитывая, что за период действия договора истицей оплачена сумма <данные изъяты>, считает, что ее обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Кроме того, на протяжении всего периода действия договора банк взимал с нее платежи и комиссии, условия об оплате которых не были доведены до нее надлежащим образом. Считает, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в договор условия, обременительные для нее как заемщика и не нужные ей, как потребителю, услуги. Просит суд признать кредитный договор от 02.01.2006 полностью исполненным, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, в том числе: плата за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты>, ежемесячная плата за обслуживание счета – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    В судебное заседание истица Инжутова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Сошенко С.Н., о чем указала в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Сошенко С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расчет исковых требований в части признания договора исполненным она предоставить суду не может, так как истицей не предоставлены данные о сумме кредита и процентной ставке. Просила суд признать кредитный договор от 02.01.2006 полностью исполненным, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>, в том числе: плата за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – <данные изъяты>, ежемесячная плата за обслуживание счета – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифорова К.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 28.09.2005 истица обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. При подписании договора истица указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 02.01.2006 банк открыл на имя истицы банковский счет №, тем самым заключив договор по карте № и приступив к его выполнению. В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую карту №, установив лимит карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счета карты и осуществлял кредитование счета клиента в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ и условиями договора. Истица, получив карту, не отказалась от ее использования, 27.01.2006 ее активировала, что является осознанным волеизъявлением на совершение определенных действий, использовала карту, совершая расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств. Начиная с 10.02.2006 истица вносила на счет карты денежные средства в предусмотренных договором о карте размерах, погашая задолженность, таком образом приступила к исполнению договора о карте. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из ее сторон. Следовательно дата начала течения срока исковой давности 02.01.2006 – дата начала исполнения договора. Поскольку исковое заявление подано в мае 2013 года, по истечении 7 лет, просила суд применить срок исковой давности. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» Аверьянова Т.Д. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    Выслушав пояснения представителя истца Сошенко С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.09.2005 истица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров: телевизора и соковыжималки на сумму <данные изъяты>.
 
    28.09.2005 истица также обратилась к банку с заявлением (продолжение на бланке первого заявления), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты.
 
    02.01.2006 ответчик открыл на имя истицы банковский счет №, заключив договор по карте № и приступив к его выполнению.
 
    В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую карту №, установив лимит карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счета карты и осуществлял кредитование счета клиента.
 
    Письмом банк направил истице кредитную карту, указав номер договора №, номер карты №, дату заключения договора 02.01.2006, порядок активации карты, а также приложив буклет с информацией о карте и о том, как ею пользоваться.
 
    Истица, получив карту, 27.01.2006 ее активировала.
 
    02.11.2010 истица активировала услугу участия в Программе по организации страхования клиента, что подтверждается аудиозаписью разговора.
 
    03.01.2012 истица активировала услугу участия по организации личного страхования по программе «Страхование от недобровольной потери работы», что подтверждается аудиозаписью разговора.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 02.01.2006 по 01.03.2013 истице ответчиком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За указанный период истица оплатила банку: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; платы за выдачу наличных в размере <данные изъяты>; комиссию за участие в программе страхования от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>, ежемесячный оплаты за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, комиссию за СМС-сообщение в размере <данные изъяты>, платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>. По состоянию на 01.03.2013 задолженность истицы по кредиту составляла <данные изъяты>.
 
    Из представленных ответчиком материалов усматривается, что комиссия за обслуживание кредита банком не взимается с 03.08.2007, оплата за выдачу наличных – с 03.11.2012.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положениями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
 
    Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета, что следует из заявления от 28.09.2005 (лист 2), согласно которому истица указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна в рамках кредитного договора: Условия предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Договор подписан заемщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионных вознаграждений было между сторонами достигнуто.
 
    Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд исходит из положений пункта 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у).
 
    В платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются комиссии за обслуживание кредита, оплата за выдачу наличных.
 
    Доказательства, подтверждающие исковые требования в части признания договора исполненным, в судебном заседании не установлены. Из выписки из лицевого счета за период с 31.12.2005 по 01.03.2013 установлено, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность истицы по кредиту составляет <данные изъяты>. Основания считать данную задолженность истицей погашенной у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, оспариваемые истицей условия кредитного договора не ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора исполненным и взыскании убытков.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования истицы о признании кредитного договора от 02.01.2006 полностью исполненным и взыскании с ответчика в ее пользу убытков – плату за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, ежемесячную плату за обслуживание счета – <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании оплаченных истицей комиссий за участие в программе страхования от недобровольной потери работы и комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3.4 Заявления истицы от 28.09.2005, истица просит банк «… активировать мне страховую защиту, позволяющую выполнять мои обязательства по договору о карте (в пределах страховой суммы) в случае постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, если в разделе «Информация о карте» в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «да».
 
    Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Русский Стандарт» от 03.08.2005 №, (п. 3.4) для участия в программе по организации страхования, клиент должен … п. 3.4.1.2 обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
 
    Согласно п. 5.2. клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов: … п. 5.2.2. обратившись в банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
 
    Из исследованных в судебном заседании аудиозаписи и распечатки аудиозаписи, услуги по активации подключения к программам страхования активированы истицей по телефону 26.10.2010 и 18.12.2011. При этом истице оператором разъяснены порядок и условия страхования.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в кредитном договоре, в Условиях предоставления кредита, отсутствуют условия, обязывающие истицу заключить договор страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с Условиями, клиент вправе добровольно отказаться от предоставленных дополнительных услуг банка.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не навязывалось истице условие в обязательном порядке подключаться к программам страхования, напротив, из имеющихся материалов дела следует, что истице было предоставлено право выбора заключать такой договор или нет. По желанию истицы она подключена к программе по организации страхования с 26.10.2010, к программе страхования от недобровольной потери работы – 18.12.2011. При этом, истица активировала карту 27.01.2006 и до активации ею услуг по программам страхования, указанные комиссии с нее не взимались.
 
    Со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в части подключения истицы к программам страхования и уплаты комиссии, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании уплаченной комиссии за подключение к программам страхования, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
 
    Представитель ответчика Никифорова К.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор между ответчиком и истцом заключен 27.01.2006 с момента активации истицей карты, что является осознанным волеизъявлением на совершение определенных действий, использовала карту, совершая расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств. Начиная с 10.02.2006 истица вносила на счет карты денежные средства в предусмотренных договором о карте размерах в целях погашения кредитной задолженности, таким образом приступила к исполнению договора о карте. Поскольку законодательство не содержит каких-либо специальных предписаний, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки любой из ее сторон. Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по исковому заявлению о признании недействительными условий договора о карте является 02.01.2006 – дата начала исполнения договора. Таким образом, поскольку исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано истцом в суд в мае 2013 года, по истечении 7 лет, срок исковой давности пропущен. Просит суд применить исковую давность и отказать в иске.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных комиссий, так как договор заключен 27.01.2006, иск подан 27.05.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока, а представленные истицей и ее представителем доказательства не подтверждают факт того, что этот срок пропущен по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суду не предоставлены.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями и порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, о чем свидетельствуют подпись истца в кредитном договоре (заявлении), 27.01.2006 добровольно активировала карту и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором (Условиями и Тарифами). Затем, в ходе использования карты, истица добровольно активировала услуги по подключению к программам страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, которые с момента заключения договора являются неотъемлемой частью договора.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истицы к заключению договора о предоставлении кредита и подключения к программам страхования, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истицы в возможности формулирования ею своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик оказал истице услугу, предоставив кредит.
 
    В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначального искового требования о признании кредитного договора исполненным и взыскании уплаченных комиссий, первоначальное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Инжутовой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко