Решение от 11 июня 2014 года №2-1530/14

    Дело № 2-1530/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 11 июня 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    При участии истца ФИО3
 
    Представителей ответчика ФИО2 адвоката ФИО6
 
    При секретаре Фоменко И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ « <данные изъяты>» о подключении садового участка к энергоснабжению
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец- ФИО3 обратился в суд к ФИО2- председателю СНТ «<данные изъяты>» с требованиями признать действия председателя СНТ « <данные изъяты>» ФИО2 по отключению энергоснабжения садового участка от электроснабжения самоуправством, привлечении её к ответственности в соответствии с действующим законодательством, о подключении участка № по ул. <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» к энергоснабжению, возврате похищенной электропроводки, не взимании платы за подключение электроэнергии без замены прибора учета.
 
    Определением суда от 12 05 2014г. в принятии заявления в части требований о признании действий самоуправством и привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством -отказано.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что они обращены к ДНТ « <данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 и состоят в нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, подключении садового участка к энергоснабжению, возврате похищенного провода, не взимании платы за подключение к энергоснабжению. В уточненном виде требования поддержал, суду пояснил, что в его пользовании находится садовый участок с домом № по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», который он использует для проживания. Ранее он являлся членом товарищества, но впоследствии был исключен. Между ним и ФИО2 сложились конфликтные отношения после того, как она его предупредила о недопустимости отопления домика электричеством. ФИО2 отказала в принятии денег в счет погашения задолженности, по состоянию на 21 10 2012г. задолженность составляла 3899руб. Затем воспользовавшись наличием задолженности, отдала распоряжение об отключении дома от энергоснабжения. Считал действия ФИО2 нарушением его прав на жилище.
 
    ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая по ордеру (л.д.24) полагала требования истца подлежащими полному отклонению, как необоснованные, заявленные ненадлежащим истцом. Суду пояснила, что истец пользуется участком без законных оснований, имеет задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, линия электроснабжения заменена за счет взносов членов товарищества, истец не участвовал в данных расходах и не может пользоваться новым оборудованием.
 
    Просила взыскать с истца стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части нечинения препятствий в пользовании электроэнергией – удовлетворению, в остальной части отклонению.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается пользование участком со строением в СНТ «<данные изъяты>» истцом.
 
    Основание пользования участком в данном случае не имеет значения, поскольку права ФИО3 на участок с садовым домом собственником не оспариваются и не являются предметом данного судебного разбирательства. Суд принимает во внимание довод истца о том, что он являлся членом товарищества, принятым в него как владелец участком с ведома органов управления товариществом. Данное обстоятельство подтверждено справкой председателя ДНТ и членской книжкой ФИО3 (л.д. 13,18-23). При оценке обстоятельств добросовестности пользования участком, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчицей принимались от истца платежи, в том числе и по оплате электроэнергии в декабре 2012года.(л.д.12). В силу изложенного суд критически оценивает довод ответной стороны об отсутствии у истца права на обращение в суд за защитой своего права на получение услуги.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца договорных отношений на снабжение электроэнергией суд находит не основанным на законе. Договорные отношения в данном случае основаны на фактическом пользовании энергоресурсом в соответствии со ст. 540 ГК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Электроэнергия поставляется СНТ «<данные изъяты>» поставщиком ООО « <данные изъяты>» в соответствии с договром от 09 03 2011г. (л.д.27-40) Как пояснила председатель СНТ ФИО2 договрные отношения не изменены. Этим договром обеспечиваются потребности членов СНТ в энергоснабжении.
 
    Статьей 8 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
 
    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Суд принимает во внимание довод ответной стороны об отсутствии договора с ФИО3, однако находит, что в части пользования энергоресурсом договор считается заключенным в силу фактического подключения и пользования электроэнергией.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истцу выставлялись какие либо требования в части оплаты иных взносов, кроме членских и расходов за использование электроэнергии по показаниям прибора учетов. Ни проектом договора, приобщенного ответчиком (л.д.45-47), ни иными доказательствами, ответчиком не определены взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании решения правления либо общего собрания его членов. Довод ответной стороны, что при наличии задолженности у истца, они не предъявлялют к нему требований о взыскании задолженности в силу его неплатежеспособности, как основание отключения электроэнергии, суд оценивает критически. И уставом товарищества (п.3.6) и законодательством предусмотрена возможность взыскания неплатежей в судебном порядке, равно как и ограничение прав на пользование общим имуществом товарищества при неуплате взносов за пользование общим имуществом, но не энергоносителем.
 
    СНТ не является ресурсоснабжающей организацией, обладающей правом на ограничение пользования энергоресурсами. Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "<данные изъяты> ". В силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО "<данные изъяты>" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.
 
    Таким образом, действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права.
 
    Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы прекращения подачи электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части нечинения препятствий, подключении участка к энергоснабжению подлежат удовлетворению. Требование о невзимании платы за подключение не является самостоятельным и по сути поглощается первыми двумя требованиям.
 
    Требования истца о возврате ему похищенного провода, как он пояснил - 8метров, суд отклоняет в силу недоказанности заявленного требования. Истцом не представлено доказательств принадлежности именно ему данного имущества, противоправного завладения данным имуществом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Госпошлина в размере 200 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в силу частичного удовлетворения иска. Суд находит, что госпошлина подлежит компенсации в размере 100 рублей. Заявление ответной стороны о взыскании 15000 рублей представительских расходов суд отклоняет в силу ст. 100 ГПК РФ поскольку решение вынесено не в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО3 к ДНТ
 
    « <данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, подключении садового участка к энергоснабжению, возврате похищенного провода, не взимании платы за подключение электроэнергии без замены прибора учета удовлетворить частично.
 
    Обязать СНТ « <данные изъяты>» не чинить препятствий ФИО3 в пользовании электроэнергией, подключить участок № в СНТ « <данные изъяты>» к линии энергоснабжения в СНТ « <данные изъяты>».
 
    Взыскать с СНТ « <данные изъяты>» в пользу ФИО3 100 рублей госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья «подпись»
 
    Копия верна: Судья Л.А.Манаева
 
    В окончательной форме решение принято 16 06 2014г.