Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1530/14
Дело № 2-1530/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 17 июня 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием истицы Башаровой И.М.
представителя ответчика Мусакалимова У.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой И.М. к ООО «Марита» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Башарова И.М. с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Марита». После увольнения ответчик не выплатил заработную плату в размере <***>, справку о задолженности по заработной плате предоставить отказался.
Просит взыскать с ООО «Марита» в пользу Башаровой И.М. <***> в счет задолженности по заработной плате и <***> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности.
В судебном заседании ответчик согласен на выплату задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога, требования о компенсации морального вреда не признает.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башарова И.М. принята на работу в ООО «Марита» на должность специалиста по туризму, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из записи в трудовой книжке следует, что Башарова И.М. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно перед истицей имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <***>, с которой подлежит удержанию подоходный налог в размере <***>
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 3 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Из отзыва представителя ответчика следует, что задолженность по заработной плате перед Башаровой И.М. составляет <***>, поскольку в силу ст. 224 НК РФ необходимо удержать подоходный налог в размере 13 % от суммы.
С таким расчетом суд не соглашается, т.к. в соответствии со ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм, поэтому задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц.
Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед Башаровой И.М. не оспаривается, суд находит требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <***> без учета подоходного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При таких обстоятельствах суд с учетом длительности нарушенного права, разумности, справедливости, объема и характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальной особенности личности, а также учитывая выявленные в отношении истца нарушения её трудовых прав, допущенных при нарушении сроков выплаты заработной платы, а также степени вины работодателя полагает необходимым взыскать с ООО «Марита» компенсацию морального вреда в пользу Башаровой И.М. в размере <***>
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Марита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <***>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Башаровой И.М. к ООО «Марита» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марита» в пользу Башаровой И.М. задолженность по заработной плате в размере <***> без учета подоходного налога, компенсацию морального вреда <***>
Взыскать с ООО «Марита» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
