Решение от 16 сентября 2013 года №2-153-2013

Дело № 2-153-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    16 сентября 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Шугалеевой B.C.
 
    При секретаре: Гросс О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и взыскании госпошлины, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 141 685 рублей, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 685 рублей и взыскании госпошлины в сумме 6033 рубля 70 копеек..
 
    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку ответчик взяла у неё в долг вещи на общую сумму 41 550( сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг 72 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ а согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ взяла ещё 28 135 рублей и которые тоже должна была вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ
 
    В указанные сроки деньги ей ответчицей возвращены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею было написано претензионное письмо с просьбой о возврате денежных средств.
 
    Но на сегодняшний день задолженность ей не возвращена, ответа на претензию от ответчика не получала.
 
    Она неоднократно предлагала Ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако ФИО2 отказывалась это сделать.
 
    В настоящий момент задолженность составляет 141 685 рублей основного долга, 1007587 рублей 50 копеек - процент за пользование чужими денежными средствами).
 
    Расчет процентов: Сумма задолженности 141685 руб.00 коп., Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:485 (дней)
 
    Проценты итого за период = 41550*5%= 2077руб. 50 коп. *485=1007587 рублей 50 копеек
 
    Она понимает, что сумма процентов очень большая и просит взыскать всего процентов в сумме 141 685 рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчицы ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 72 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 135 рублей, взыскать по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 41 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора купли- продажи с условиями оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5484 рубля 60 копеек, также взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 6033 рубля и взыскать с ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Представитель истца ФИО3, поддержал уточненные исковые требования истицы ФИО1
 
    Ответчица ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО1 не согласна и просит в иске ФИО1 отказать, так как она полностью оплатила долг ФИО1: Её и ответчицу связывали трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Истица являлась работодателем, она работала продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Зарплата выплачивалась несвоевременно, а зачастую и не выплачивалась вовсе, на иждивении у нее находились двое несовершеннолетних детей, в связи с этим она заключает договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41550 руб. с целью одеть своих детей.
 
    В результате постоянно недополученной зарплаты, у неё образовались задолженности перед ОСП по <адрес>, по коммунальным расходам, также перед истцом по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судебный пристав - исполнитель ФИО4 обратилась за погашением штрафа к ее работодателю. Тогда ФИО1 обращается в филиал <данные изъяты> ООО ИКБ <данные изъяты> для приобретения кредита с целью погашения всех имеющихся её задолженностей.
 
    ФИО1 берет кредит в данном банке на имя своей матери ФИО5, погашает все имеющиеся задолженности ФИО2 перед приставами, по коммунальным расходам, и по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. она рассчиталась, обязательство по уплате задолженности в сумме 41550 рублей ею исполнено.
 
    ФИО1 берет с неё расписку о том, что якобы она взяла деньги в долг и обязуется вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ Так появляется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб. Срок займа по расписке совпадает со сроком выплаты кредита, взятым в банке ФИО1 Кредит, взятый в банке погашает она., ежемесячно выплачивая по 7300 руб. В доказательство исполнения своих обязательств она представляет следующие квитанции об оплате кредита в банк от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей.
 
    Таким образом, сумма долга по расписке ответчиком уплачена. Долг возвращен ФИО1 в срок.
 
    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) не соответствует основным требованиям, предъявляемым к распискам: не указаны паспортные данные заемщика и заимодавца, место составления, не обозначена цель, на основании какого, соглашения заемщик получает данную денежную сумму, не указана обязанность возвратить сумму долга.
 
    Учитывая, что основное требования не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о пользовании чужими денежными средствами. Каких - либо документов, подтверждающих передачу денег ФИО1, она представить суду не может.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 была должна по нескольким исполнительным производствам, точные суммы не помнит, суммы были разные. Так как ФИО1 являлась работодателем ФИО2, то ей направлялись требования о том, чтобы ФИО1 из заработной платы ФИО2 производила удержание для погашения долга по исполнительным производствам. Все долги ФИО2 по данным производствам были оплачены через ФИО1 Разговор о том, что ФИО1 будет брать кредит, такого разговора она не помнит.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала в <данные изъяты> кредит на сумму 150 000 рублей Кредит брала на неотложные нужды, для празднования своего юбилея 55-летия. Она не давала ФИО2 денежные средства в сумме 72 000 рублей. Деньги в погашение кредита она передавала дочери ФИО1, она платила в банке по графику, а квитанции оставляла для неё в магазине у ФИО2, которая потом передавала ей.
 
    Свидетель ФИО6, пояснила суду, что она присутствовала в магазине когда ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для оплаты долга приставам. Деньги, которые ФИО1 передавала ФИО2 были с выручки в магазине, то есть деньги были ФИО1 Она сидела рядом с ФИО2 и видела как ФИО2 писала расписку. Она не считала деньги, которые ФИО1 передавала ФИО2, но разговор был про 72 000 рублей. Потом ФИО1 снова при ней передавала ФИО2 деньги в сумме 28 135 рублей, и ФИО2 также писала расписку на 28 135 рублей. Она у ФИО1 не работает, ФИО1 несколько раз просила помочь провести ревизию в магазине.
 
    Свидетель ФИО7, пояснила суду, что ФИО1 привозила для матери квитанции, но какие квитанции об оплате чего, она не может сказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 72 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 28 135 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    С учетом положений ст. 808 и ст. 809 ГК РФ, исследованными в судебном заседании расписок/л.д. 9-10/, а также пояснения истца и свидетеля, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, были заключены договора займа.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
 
    Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованных в суде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные ответчицей ФИО2 истице ФИО1, судом установлено, что в вышеуказанных расписках указано время их выдачи, указаны денежные суммы займа, по поводу которых даны эти расписки, указано время, в течение которого данные денежные суммы займа должны быть возвращены истице ФИО1, а также указано, что ответчик обязуется именно выплатить свой долг, то есть буквально одновременно с написанием расписок получила от истца наличные денежные средства в размере 72 000 рублей и 28 135 рублей /л.д. 9-10/.
 
    Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления документов, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий вышеуказанного договора, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 действительно были заключены договора займа на сумму 72 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 28 135 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исследованных в судебном заседании расписках и данными расписками подтверждается передача указанных денежных сумм ФИО2
 
    Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательство по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 перед истицей ФИО1 должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займов в размере 72 000 рублей и 28 135 рублей
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ( определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли -продажи с условиями оплаты в рассрочку на сумме 41 550 рублей(л.д.11) Согласно условиям договора ФИО1 передает вещи на сумму 41 550 рублей ФИО2, а ФИО2 обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж в размере 20 000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 550 рублей. В сроки, установленные договором купли-продажи, ответчиком денежные средства истцу не возвращены
 
    Кроме того, истица ФИО1 просила взыскать с ответчицы ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 41 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условия договора купли- продажи с условиями оплаты в рассрочку в размере 5484рубля 60 копеек.
 
    Истицей ФИО1 представлен расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 рубля 60 копеек.
 
    С указанным расчётом суд не может согласиться так как: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года, действует ставка рефинансирования в размере 8,25 %, расчёт процентов произведен судом:
 
    41 550 х 8 % = 3324,00 : 360 = 9.2 х 257 дней = 2364 рубля 40 копеек.
 
    41 550 х 8,25 % = 3427,87 : 360 = 9,5 х 368 дней - 3496 рублей 00 копеек
 
    Итого: 2364, 40 + 3496, 00 = 5 860 рублей 40 копеек.
 
    Суд считает правом истца требовать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условия договора купли- продажи с условиями оплаты в рассрочку, которые были определены до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно меньше чем размер процентов исчисленный судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    Поэтому суд, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчица ФИО2, не возвратила истице ФИО1 долг в размере 72 000 рублей и 28135 рублей, также не возвращены деньги в сумме 41 550 рублей по договору купли- продажи.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчицей истице, согласно договоров займа, составляет 100 135 рублей по договору купли -продажи в сумме 41550 рублей, всего 141 685 рублей
 
    Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ФИО1 как работодатель заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до её увольнения выплачивала несвоевременно, не соответствует действительности.
 
    Так согласно расходных кассовых ордеров ФИО2 получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в размере 7000 рублей, о чём свидетельствует роспись ФИО2 в расходных кассовых ордерах (л.д. 85-93).
 
    Доводы ФИО2, о том, что ФИО1 через свою мать - ФИО5 брала кредит для погашения её ( ФИО2) задолженности перед приставами, по коммунальным расходам, и по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. она рассчиталась, обязательство по уплате задолженности в сумме 41550 рублей исполнила, но ФИО1 берет с неё расписку о том, что якобы она (ФИО2), взяла деньги в долг и обязуется вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ. Так появляется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, не соответствует действительности.
 
    Так, свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала в <данные изъяты> кредит на сумму 150 000 рублей Кредит брала на неотложные нужды, для празднования своего юбилея 55-летия. Она не давала ФИО2 денежные средства в сумме 72 000 рублей.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что деньги, которые ФИО1 передавала ФИО2 были с выручки в магазине, то есть деньги были ФИО1 Она сидела рядом с ФИО2 и видела как ФИО2 писала расписку. Она не считала деньги, которые ФИО1 передавала ФИО2, но разговор был про 72 000 рублей. Потом ФИО1 снова при ней передавала ФИО2 деньги в сумме 28 135 рублей, и ФИО2 также писала расписку на 28 135 рублей.
 
    Доводы ФИО2 о том, что она производила оплату кредита из своих денег, в связи с этим представляет квитанции об оплате кредита в банк от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 7300 рублей, не соответствуют действительности.
 
    Так, истица ФИО1 в суде пояснила, что квитанции об оплате кредита матерью оставляла ФИО2 в магазине, которая должна была передавать их матери.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что иногда забирала квитанции об оплате кредита в магазине у ФИО2, которые дочь оставляла в магазине для неё. Так как дочь производила оплату кредита в <адрес>.
 
    Кроме того, по графику выданного филиалом « <данные изъяты> ООО ИКБ <данные изъяты> дата платежа в ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным ответчицей квитанциям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 процессуальных расходов в сумме 6033 руб. в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истцом представлены в суд и исследованы в судебном заседании: безномерной чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля /л.д. 7/.
 
    В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению на общую сумму 147 169 рубля 60 копеек, поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме 4143 рубля 39 копеек.
 
    Согласно 4.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с исследованием судом квитанции ФИО1 произвела оплату за представительство в суде ФИО3 12 000 рублей(л.д.110).
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца ФИО3 принимал участие только в трёх судебных заседаниях, которые продолжались не длительное время, подготовил и составил заявление об уточнении исковых требований, незначительное по объему, при этом суд руководствуется принципами разумности, и справедливости, и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск, ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам займа, договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании госпошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, основной долга по договорам займа в размере 100 135 рублей 00 копеек, по договору купли -продажи 41 550 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 5484 рублей 60 копеек, расходы по оплате представителю в сумме 5000(пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 4143 рубля 39 копеек, итого всего взыскать: 156 312( сто пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать ) рублей 99 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента оглашения решения.
 
    Председательствующий:
 
    федеральный судья Шугалеева B.C.