Решение от 29 апреля 2014 года №2-1529/2014

    Дело № 2-1529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Булатову С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кириллов В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Булатова С.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Булатова С.В., который находился за управлением автомобиля марки .... Размер причинённого его автомобилю ущерба составил ... руб. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля составила ... руб.
 
    Истец Кириллов В.В. и его представитель Бредихина А.Л., действующая на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Представитель ответчика Булатова С.В. – Боговина Ю.А., действующая на основании доверенности (л. д. 52), в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила о том, что её доверитель вину свою в ДТП не оспаривает, размер ущерба ими также не оспаривается, однако, полагает, что из суммы размера ущерба необходимо вычесть ... руб., которые после аварии в счёт возмещения ущерба были переданы истцу и его жене.
 
    Истец Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 53, 58),
 
    Третье лицо ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 59).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 21-40 часов у дома № ... посёлка ... г. Челябинска водитель Булатов С.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Кириллов В.В. (л. д. 8, 9, 44).
 
    Вина Булатова С.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП (л. д. 44), подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и самого Булатова С.В. с указанием о согласии с нарушением им пункта 10.1. ПДД (л. д. 45-48), а также не оспаривалась самим ответчиком Булатовым С.В.
 
    В действиях водителя Кириллова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчёту № 036-0214 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. (л. д. 12).
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Булатова С.В. была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ... руб. (л. д. 10).
 
    Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.).
 
    Суд, с учётом того, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, полагает необходимым принять за основу в качестве подтверждения размера ущерба доказательства стоимости автомобиля марки Мицубиси-Лансер, представленные истцом, то есть отчёт № 036-0214 ООО «...».
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ответчик Булатов С.В. обязан возместить ущерб, (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный имуществу истца в условиях ДТП как лицо его причинившее.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания суммы ... руб. с ответчика Булатова С.В. в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из суммы размера ущерба необходимо вычесть ... руб., которые ответчик после аварии выплатил истцу и его жене, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из существа представленных расписок (л. д. 50, 51) следует, что 30 000 руб. были переданы Кириллову В.В. и его жене в качестве возмещения морального ущерба за причинённые физические повреждения от ДТП, а не материального ущерба, причинённого непосредственно имуществу истца.
 
    Наряду с этим истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 34), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 36), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 37), по ксерокопированию документов в размере ... руб. (л. д. 38).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика, представителя, госпошлины, по ксерокопированию документов в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до ... руб.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Кириллов В.В. наделил ряд представителей, в том числе и Бредихину А.Л., полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириллова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Булатова С.В., 07 октября 1970 года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу Кириллова В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 16 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова