Решение от 08 июля 2014 года №2-1529/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
 
    Дело № 2-1529/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 08 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Ведерникова Е.В.,
 
    представителя истца Болнакова В.В.,
 
    представителя ответчика Рыбалко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ведерников Е.В. в лице своего представителя Болнакова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее по тексту - ООО «Норильскникельремонт») о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу <данные изъяты> в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. По выходу из отпуска истец неоднократно обращался в отдел бухгалтерии ответчика с требованием произвести компенсацию стоимости проезда. Работники бухгалтерии ответчика отказывались принять проездные документы к оплате и производить компенсацию проезда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее заявление о компенсации, а также подлежащие компенсации проездные документы. Данное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик удержал из заработной платы истца <данные изъяты> в качестве неиспользованного аванса на компенсацию проезда. Данное удержание истец считает незаконным, поскольку при осуществлении удержания работодатель нарушил срок в один месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласие на удержание из своей заработной платы указанной суммы истец не давал. У ответчика имелось письменное несогласие истца на удержания из его заработной платы, выраженное в заявлении истца, в котором он требовал компенсировать ему проезд на основании представленных проездных документов, угрожая обращением в суд в случае невыполнения его требований. При указанных обстоятельствах удержание ответчиком <данные изъяты> из заработной платы истца могло быть осуществлено только в судебном порядке. Данное незаконное решение работодателя нарушило права истца и поставило его в тяжелое материальное положение. На основании изложенного истец Ведерников Е.В. просит признать незаконным удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в свою пользу удержанную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-5).
 
    В судебном заседании истец Ведерников Е.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу <данные изъяты> в качестве аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. По возвращении из отпуска истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в бухгалтерию с заявлением о компенсации стоимости проезда, представляя проездные документы только на сумму <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, иных проездных документов представить не смог в виду их отсутствия. Работники бухгалтерии ответчика отказывались принять проездные документы к оплате и производить компенсацию проезда в одну сторону. Аванс по заработной плате по месту работы выдается во второй половине расчетного месяца, а основная часть заработной платы выдается в первой половине месяца, следующего за расчетным месяцем. При подаче заявления на аванс истец указал, что обязуется возвратить в кассу предприятия неизрасходованный аванс, а при невозможности внесения суммы в кассу просил удержать сумму аванса из заработной платы до полного погашения задолженности.
 
    Представитель истца - Болнаков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных полномочий (л.д. 23), исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ООО «Норильскникельремонт» - Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 86), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии с действующим в ООО «Норильскникельремонт» Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» и на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову Е.В. был предоставлен аванс на приобретение проездных документов в размере <данные изъяты>. После окончания отпуска истец направил документы, подтверждающие его затраты на проезд от места проведения отпуска в <адрес> в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Удержание суммы в размере <данные изъяты> произведено из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Истец Ведерников Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, замещая рабочее место <данные изъяты> ООО «Норильскникельремонт» (л.д. 6-14, 66-71).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 15, 59-64).
 
    В соответствии со ст. 325 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Из материалов дела следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «Норильскникельремонт» регулируется Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение, л.д. 74-80).
 
    На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73) ООО «Норильскникельремонт» предоставило Ведерникову Е.В. аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), платежным поручением (л.д. 82).
 
    Для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истец был обязан представить работодателю документы, подтверждающие целевое использование аванса, что подтверждается Положением, нормы которого закреплены в личном заявлении истца о предоставлении аванса (л.д. 72, 76-78).
 
    По возвращении из отпуска истец Ведерников Е.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    В соответствии с п.4.7 Положения, компенсация работнику расходов по оплате проезда производится в размере фактической стоимости проездных документов.
 
    В силу п. 4.9 Положения основанием для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно являются:
 
    - заявление работника на имя руководителя подразделения (ОРП) о возмещении расходов по проезду работника и (или) конкретного члена его семьи с указанием даты начала и окончания отпуска и всего маршрута следования к месту его использования и обратно;
 
    - проездные документы, в случае их утери архивные справки;
 
    - багажные квитанции;
 
    - документы, подтверждающие сопутствующие расходы работника и членов семьи работника, подлежащие компенсации в соответствии с пунктом 4.12 настоящего Положения (квитанции, чеки и т.п.);
 
    - документы, подтверждающие факт нахождения работника и членов его семьи в месте отдыха (при проезде личным транспортом, при предъявлении неименного проездного документа, при проведении отпуска за пределами Российской Федерации);
 
    - отрывной талон справки, выданной ОРП для приобретения корпоративного авиабилета, со штампом-валидатором ООО «Норильск-ТАВС»;
 
    - документы, подтверждающие произведенные расходы по оплате в случаях приобретения билетов, оформленных в бездокументарной форме (электронный билет);
 
    - распечатка электронного документа - электронная маршрут/квитанция электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) на бумажном носителе с одновременным предоставлением посадочного талона, подтверждающего перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту;
 
    - иные документы, предусмотренные настоящим Положением.
 
    На основании п. 4.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника.
 
    Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 (одного) месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Е.В. направил в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее заявление истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также подлежащие компенсации проездные документы, подтверждающие затраты истца на проезд от места проведения отпуска в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 17-21).
 
    При этом иные проездные документы, подтверждающие расходы истца на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, Ведерников Е.В. работодателю не представил, фактически данные документы у истца отсутствуют, что подтверждено им лично в ходе судебного заседания и следует из материалов дела.
 
    Таким образом, материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что неизрасходованный истцом Ведерниковым Е.В. аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составил сумму в размере <данные изъяты>
 
    Из уведомления о вручении заказного письма следует, что почтовое отправление, содержащее заявление истца Ведерникова Е.В. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильскникельремонт» начислило истцу Ведерникову Е.В. заработную плату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из указанной заработной платы удержан ранее выданный истцу и им неизрасходованный аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, что не превысило 20 процентов от начисленной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
 
    Данное удержание истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, при осуществлении удержания работодатель нарушил срок в один месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, а также работодателем не было получено согласие истца на данное удержание.
 
    Указанные доводы истца суд отклоняет как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как следует из материалов дела, аванс по заработной плате работникам ООО «Норильскникельремонт» выдается во второй половине расчетного месяца, а основная часть заработной платы выдается в первой половине месяца, следующего за расчетным.
 
    Как указано выше, по возвращении из отпуска истец Ведерников Е.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а его заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателю поступило только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, предусмотренный законодательством срок в один месяц с учетом п. 4.10 Положения у работодателя истекал ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного представления истцом необходимых документов (в течение 7 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), а фактически указанный срок у работодателя истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом позднего поступления заявления истца.
 
    При любых обстоятельствах, основания для удержания из заработной платы истца неизрасходованного аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателя возникли только при начислении заработной платы Ведерникова Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ года и не ранее.
 
    Кроме того, до начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание строго определенный нормами ТК РФ порядок удержаний из заработной платы, у работодателя не имелось фактической и правовой возможности произвести указанное удержание ранее.
 
    Таким образом, работодателем не нарушен установленный законом срок в один месяц для производства удержания.
 
    Также является необоснованным довод Ведерникова Е.В. о том, что работодателем не было получено согласие истца на производство указанного удержания.
 
    Из личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерников Е.В. обязался возвратить в кассу предприятия неизрасходованный аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а при невозможности внесения суммы неизрасходованного аванса в кассу, Ведерников Е.В. просил работодателя удержать сумму данного аванса из заработной платы до полного погашения задолженности.
 
    Данное заявление Ведерников Е.В. не отозвал вплоть до фактического производства удержания работодателем, которое оспорил только путем подачи рассматриваемого иска.
 
    Несмотря на утверждение истца о наличии его несогласия на удержание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление содержит исключительно требование истца о производстве компенсации расходов на проезд в пределах фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты>, что не означает незаконность удержания работодателем из заработной платы истца суммы в размере <данные изъяты>, в отношении целевого расходования которой истец не представил соответствующих документов.
 
    Утверждения истца об отказе работников бухгалтерии в принятии документов до подачи письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку доказательств такого обращения истца суду не представлено.
 
    Также суд учитывает, что порядок возмещения расходов по проезду работника к месту использования отпуска и обратно исчерпывающим образом ответчиком был разъяснен Ведерникову Е.В. при подаче им личного заявления на получение соответствующего аванса.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание суммы в размере <данные изъяты> из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.137-138, 325 ТК РФ и Положения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.В. к ООО «Норильскникельремонт» о признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании в пользу истца незаконно удержанной суммы.
 
    В части требования Ведерникова Е.В. о компенсации морального вреда суд полагает следующее.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Норильскникельремонт» в пользу Ведерникова Е.В. в данном случае также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков