Решение от 03 июня 2013 года №2-1529/13

    Дело № 2-1529/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего            Батуевой О.А.
 
    при секретаре                    Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> и <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Герасимову А.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с <дата обезличена> ей и <ФИО>5 принадлежит на праве собственности ? доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> б. <дата обезличена> в дом без предварительного уведомления ворвалась судебный пристав-исполнитель Исенова Ж.А. <дата обезличена> пришел <ФИО>5 с судебными приставами-исполнителями, вставил замки, дал ключи и ушел. <дата обезличена> Исенова Ж.А. войдя в дом начала распоряжаться, где кому и как ходить. Разрешила <ФИО>5 ходить через комнату <номер обезличен>, площадью 36,3 кв. м., которая закреплена по решению суда об определении порядка пользования жилым помещением за ней. Вселила не <ФИО>5, а арендатора. Подавала заявление на имя Герасимова А.М. о запрете выезда за границу <ФИО>6, ареста денежных средств в банке. До настоящего времени не принято постановление об отмене взыскания исполнительского сбора. Действиями судебных приставов причинен вред здоровью. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Герасимова А.М., судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исеновой Ж.А., взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Степанова Г.Н. отказалась от исковых требований в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Герасимова А.М., взыскании компенсации морального вреда. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.
 
    Степанова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы, изложенные в заявлении в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. <дата обезличена> и <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исенова Ж.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> об определении порядка пользования жилым домом 29 б по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Решением определено передать в пользование <ФИО>5 комнату <номер обезличен>, площадью 27,6 кв. м. и комнату <номер обезличен> площадью 31,8 кв. м., расположенные на втором этаже дома. <дата обезличена> меры принудительного исполнения не применялись. Должнику, <ФИО>1 вручено требование о добровольном исполнении решения суда, ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. От подписи должник отказался. <дата обезличена> совершен выход по месту жительства должника, взыскателю переданы в пользования помещения, указанные в исполнительном листе, заменен замок на входной двери, ключи вручены взыскателю и должнику. <дата обезличена> взыскатель вновь обратился с просьбой совершить исполнительные действия. <дата обезличена> вышли по адресу должника, дома никого не оказалось, замок в двери поменяли, в помещение не попали. <дата обезличена> передали в пользование <ФИО>5 помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> на втором этаже жилого дома, заменили замок, передали ключи. <дата обезличена> исполнительное производство окончено.
 
    Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Герасимов А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Исеновой Ж.А. по заявлению взыскателя (л. д. 34) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 37-39) об определении порядка пользования жилым помещением (л. д. 33).
 
    <дата обезличена> должник Степанова Г.Н. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей вручено требование добровольно исполнить решение суда (л. д. 43).
 
        <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выходит по месту жительства должника и составляет акт о совершении исполнительных действий, передает в пользование взыскателю комнаты, указанные в исполнительном листе, вручает ключи (л. д. 44).
 
    <дата обезличена> взыскатель <ФИО>5 вновь обращается с заявлением, исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства (л. д. 52-57).
 
    <дата обезличена> исполнительное производство возбуждено (л. д. 52), в этот же день судебный пристав-исполнитель выходит по месту жительства должника, установив, что ключ к замку не подходит, составляет акт по месту жительства должника (л. д. 46).
 
    <дата обезличена> Степанова Г.Н. отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнить судебное решение (л. д. 47, 52), совершены исполнительные действия (л. д. 48), <ФИО>5 переданы в пользование комнаты, заменен дверной замок, сторонам исполнительного производства выданы ключи.
 
    <дата обезличена> исполнительное производство окончено (л. д. 58).
 
    На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель в силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» указал срок для добровольного исполнения в течение пяти дней, предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будут применены меры принудительного исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Степанова Г.Н. <дата обезличена> уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей вручено требование исполнить судебное решение.
 
    Поскольку должником в исполнительном производстве Степановой Г.Н. в течение пяти дней судебное решение не было исполнено <дата обезличена>, <дата обезличена> совершены меры принудительного исполнения.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Суд считает, что судебный пристав-исполнитель <дата обезличена> и <дата обезличена> действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, в целях исполнения судебного акта, <дата обезличена> ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручил требование, в связи с неисполнением судебного решения <дата обезличена> приняты меры принудительного исполнения.
 
    При исполнении судебного решения судебный пристав в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав должника не допущено.
 
    Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, противоречило бы смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от <дата обезличена>.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено как нарушение законности со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исеновой Ж.А., так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов должника, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> и <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> у суда не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Степановой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> и <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> и <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий: