Решение от 03 июля 2014 года №2-1528/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года
 
Дело № 2-1528/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 03 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдуллаев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву А.М. автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Абдуллаева М.Б., и автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мамедова Г.У. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 1 государственный регистрационный знак №, Мамедов Г.У., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника - в СОАО «ВСК». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО"Н" для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> за изготовление отчета об оценке, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Абдуллаев А.М. и его представитель Мацко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57), подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 75).
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72-74).
 
    Представитель ООО «СК Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 77), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76), а также письменное возражение по иску, согласно которому исковые требования не признает. Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании отчета ООО"Р" № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу выплачено <данные изъяты>. Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы. Факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Заявленные требования о возмещении морального вреда размере <данные изъяты> и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают принципам разумности и справедливости.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамедов Г.У., Абдуллаев М.Б. и представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Абдуллаева А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «<адрес> государственный регистрационный знак №, Мамедов Г.У. в отступление п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, произвел наезд на остановившийся впереди автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву А.М. и находившийся под управлением Абдуллаева М.Б., при этом автомобилю Абдуллаева А.М. были причинены значительные механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.
 
    Факт данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца Абдуллаева А.М. и вина Мамедова Г.У. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются копией ПТС и свидетельства регистрации ТС на имя истца Абдуллаева А.М. (л.д. 9, 10), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), схемой ДТП (л.д. 69), объяснениями участников ДТП (л.д. 70, 71), данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Мамедова Г.У. застрахована в СОАО «ВСК» по договору (полису) ССС №, ответственность истца Абдуллаева А.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ССС № (л.д. 11, 80, 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Абдуллаевым А.М. подано в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Независимая оценка», составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 39).
 
    Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (убыток №), согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаеву А.М. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что указанная страховая выплата истцу произведена на основании экспертного заключения отчета ООО"Р" № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Абдуллаев А.М. с данной суммой страховой выплаты не согласился и обратился в ООО"Н" для определения размера причиненного ущерба, в соответствии с отчетом ООО"Н" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость оценки (независимой экспертизы) составила <данные изъяты>).
 
    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта (л.д. 30) следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинной связи между виновными действиями Мамедова Г.У. и причиненными автомобилю Абдуллаева А.М. техническими повреждениями.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Независимая оценка», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.
 
    Экспертное заключение ООО"Р" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в <адрес> (л.д. 14-16), суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку принятые при расчете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, явно занижены и не соответствуют рынку сложившихся цен в Норильском регионе, что привело к существенному занижению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Решение ООО «СК «Согласие» об определении размера страхового возмещения истцу по выводам, указанным в отчете ООО"Р" суд находит необоснованным по указанным основаниям.
 
    При этом суд принимает во внимание, что отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО"Р" № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на основании одного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составленного экспертом ООО"Н" по инициативе страховой компании, представителем которой содержание указанного акта осмотра не оспаривается.
 
    Сумма страховой выплаты, перечисленной истцу страховой компанией, составляет <данные изъяты> и, поскольку перечисленная истцу сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ущерба, суд признает уменьшение страховщиком ее размера неправомерным.
 
    Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более <данные изъяты>
 
    Согласно отчету ООО"Н" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в пределах меньшей суммы - восстановительного ремонта, о чем и заявлено истцом.
 
    Таким образом, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено, что Абдуллаев А.М. понес убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в ООО"Н"
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п.п. 46, 48 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, при этом страховщик обязан оплатить расходы потерпевшего по ее проведению.
 
    Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы (не более 120000 рублей в общей сумме).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М. убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между потерпевшим Абдуллаевым А.М. и ООО «СК «Согласие», связанные с выплатой истцу страхового возмещения, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований Абдуллаева А.М. суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Абдуллаева А.М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права.
 
    Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения не установлено.
 
    Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило положения закона об ОСАГО, произведя истцу явно заниженный размер страховой выплаты, необоснованно не применив цены г. Норильска для расчета причиненного истцу ущерба.
 
    Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которые выразились в консультации, составлении претензии, подготовке документов и иска, представительства в суд, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, неучастие представителя в судебном заседании и незначительные временные затраты, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) * 3% + 800 + <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Абдуллаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абдуллаева А.М. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаева А.М. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков