Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-1528/2013
Дело № 2-1528/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2013 г. г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,
при секретаре Софиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» и исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещении вреда <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим истице транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд передним левым колесом на запорошенный снегом открытый колодец, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков. Обслуживание колодца осуществляет ответчик ООО «Бугульма-Водоканал». Очистку дорог от снега осуществляет ответчик ООО «Дорремстрой». Контроль за деятельностью ответчика ООО «Дорремстрой» осуществляет ответчик исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ. Размер причиненного истице вреда составляет <данные изъяты>. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы Закиева И.М. изменила заявленные истицей исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Бугульма-Водоканал» и ООО «Дорремстрой» в возмещении вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке и заявленные исковые требования поддержала.
Истица в суд не явилась, извещена, заявлений не представила.
Представитель ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» Есенков В.В. заявленные истицей исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим истице транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на колодец. Принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в причинении вреда истице истицей не доказана. Доказательствами отсутствия вины ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в причинении материального вреда истице в результате наезда на открытый колодец ответчик ООО «Бугульма-Водоканал» не располагает. Вина в причинении вреда истице ФИО2 По размеру причиненного истице материального вреда и судебных расходов истицы возражений не имеет.
Представитель ответчика ООО «Дорремстрой» Максимова Т.А. заявленные истицей исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим истице транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на колодец. Принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ответчика ООО «Дорремстрой» в причинении вреда истице отсутствует. Очистка дороги на перекрестке <адрес> от снега работниками ответчика ООО «Дорремстрой» была осуществлена. Вина в причинении вреда истице ФИО2 Моральный вред ответчиком ООО «Дорремстрой» истице причинен не был. Истицей размер материального вреда завышен. Доказательства в подтверждение завышения истицей размера материального вреда отсутствуют. По размеру судебных расходов истицы возражений не имеет.
Представитель ответчика исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился. Ответчик извещен, заявлений не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что он работает у ответчика ООО «Дорремстрой» механизатором. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>., управляя автогрейдером <данные изъяты>, государственный номерной знак №, он осуществлял очистку дорог <адрес> от снега, в частности, <адрес> Дороги на <адрес> также были очищены от снега.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истицей исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> ФИО2., управляя принадлежащим истице транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд передним левым колесом на колодец. Обслуживание колодца осуществляет ответчик ООО «Бугульма-Водоканал». Доказательства отсутствия вины ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в причинении материального вреда истице в результате наезда на открытый колодец ответчиком ООО «Бугульма-Водоканал» суду представлены не были. Основания для освобождения ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» от возмещения вреда истице судом не усматриваются.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в причинении вреда истице.
Очистку дорог от снега осуществляет ответчик ООО «Дорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ очистка дороги от снега на перекрестке <адрес> ответчиком ООО «Дорремстрой» была осуществлена. Доказательствами тому являются путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показания свидетеля ФИО1 Вина ответчика ООО «Дорремстрой» в причинении вреда истице отсутствует. Ответчика ООО «Дорремстрой» следует освободить от возмещения вреда истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер причиненного истице вреда составляет <данные изъяты>. Возражения по размеру причиненного истице материального вреда от представителя ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» Есенкова В.В. не поступили. Доводы представителя ответчика ООО «Дорремстрой» Максимовой Т.А. о завышении истицей размера материального вреда своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С учетом обстоятельств дела суд распределяет вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО2 в соотношении <данные изъяты> вины ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» и <данные изъяты> вины ФИО2 Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу истицы вреда составляет <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты> Причинение действиями ответчиков истице нравственных страданий своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Судебные расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>. Судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом объема выполненной представителем истицы Закиевой И.М. работы суд находит соответствующими требованию разумности. По размеру судебных расходов истицы от представителя ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» Есенкова В.В. и представителя ответчика ООО «Дорремстрой» Максимовой Т.А. возражений не поступило.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» в пользу истицы в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - в размере <данные изъяты>., итого – <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части заявленных истицей исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в пользу Рагулиной С.А. в возмещение вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Рагулиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись Сидирякова М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
