Решение от 09 августа 2013 года №2-1528/13

    Дело №2-1528/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца по доверенности Зверева В.Г., представителя ответчика по доверенности Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Анастасии Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Зуева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2013 года в г. Саратове п. Юбилейный – п. Затон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Мицубиси, регистрационный знак Р №, Дорохова В.В., автомобилю истца Фольцсваген Туарег, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.
 
    Истец обратился к ИП Пичугину И.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 267 от 05 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 024 720 рублей 93 копейки, а согласно выводам экспертного заключения № 268 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 87 243 рубля.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    29 июля 2013 года представитель истца Зверев В.Г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 944 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    В судебное заседание Зуева А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, в связи, с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Зуевой А.В.
 
    Представитель истца Зверев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Грачева Е.А. просила отказать в представила копию платежного поручения, в котором указано, что сумма 944 392 рубля перечислена на счет Зуевой А.В.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцсваген Туарег, регистрационный знак Н № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).
 
    В судебном заседании установлено, что 31 марта 2013 года в г. Саратове п. Юбилейный – п. Затон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Мицубиси, регистрационный знак Р №, Дорохова В.В., автомобилю истца Фольцсваген Туарег, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя автомобиля Мицубиси, регистрационный знак Р 666 СВ 64, Дорохова В.В., была зарегистрирована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», филиал Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» в г. Саратове по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Однако, ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Пичугину И.Г. Согласно заключению эксперта № 267 от 05 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 1 024 720 рублей 93 копейки (л.д. 16-28). Согласно заключению эксперта № 268 от 05 апреля 2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 87 243 рубля (л.д. 29-42).
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № П827/13 от 15 июля 2013 года ООО «Профит», размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольцсваген Туарег, регистрационный знак Н №, в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2013 г. составляет 944 392 рубля (л.д. 71-94).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профит» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    Ответчик в добровольном порядке перечислил Зуевой А.В. страховое возмещение в размере 944 392 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 01 августа 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 200 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела частично удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей (500 руб. компенсация морального вреда * 50%).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Зуевой А.В.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зуевой Анастасии Владимировны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зуеврй Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 14 960 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2013 года.
 
    Судья Е.В. Корогодина