Решение от 28 апреля 2014 года №2-1528-14

Дело № 2-1528-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Белова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о соразмерном уменьшении цены товара на <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор № ..... купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012 г., цвет кузова темно серый, ПТС <адрес>. В соответствии с договором, истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., в т.ч.: 04.02.13 г.- <данные изъяты>., 06.02.13 г.- <данные изъяты>., 25.02.13 г.-<данные изъяты>., 22.03.13 г.-<данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № APC_3PA_13_0000647 автомобиль был передан истцу 08 ноября 2013 г. с недостатками, а именно, был поврежден капот - деформация в виде четырех вмятин и повреждения ЛКП в виде царапин. В связи с этим, 23.01.2014 г. истец обратился с требованием к ответчику о соразмерности уменьшения цены за автомобиль, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 07-4383/11-13 о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно заключению № 07-4384/11-13 о независимой оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению УТС составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказал в соразмерном уменьшении цены на автомобиль, истец полагает, что цена договора должна быть в судебном порядке соразмерно уменьшена на стоимость материального ущерба, а именно на <данные изъяты>. В связи с нарушением его прав потребителя, истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. по представленному расчету за период с 03.02.2014 г. по 04.03.2014 г., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Белов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Морозова О.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 22 названного Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 20 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор № ..... купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2012 г., цвет кузова темно серый, ПТС ...... В соответствии с договором, истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., в т.ч.: 04.02.13 г.- <данные изъяты>., 06.02.13 г.- <данные изъяты>., 25.02.13 г.-<данные изъяты>., 22.03.13 г.-<данные изъяты>
 
    Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № ..... автомобиль был передан истцу 08 ноября 2013 г. с недостатками, а именно был поврежден капот - деформация в виде четырех вмятин и повреждения ЛКП в виде царапин.
 
    В связи с этим, 23.01.2014 г. истец обратился с требованием к ответчику о соразмерном уменьшении цены за автомобиль, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на причины финансового характера.
 
    Согласно заключению эксперта № 07-4383/11-13 о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно заключению № 07-4384/11-13 о независимой оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению УТС составила <данные изъяты>.
 
    Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Ответчик ООО «РРТ» Северо-Запад» не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Белова В.В. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании суммы <данные изъяты>. в счет уменьшения цены товара, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    23.01.2014 г. истец обратился с требованием к ответчику о соразмерном уменьшении цены за автомобиль, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на причины финансового характера.
 
    Таким образом, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за заявленный период с 03.02.2014 г. по 04.03.2014 г. исходя из расчета <данные изъяты>., с учетом принципа разумности <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование Белова В.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты> по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад», уклоняющегося от выполнения законных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
 
    Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде защищал представитель Морозов О.В., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Иск Белова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Белова В.В. сумму <данные изъяты>. в счет уменьшения цены товара, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - судья Лопатин А.К.