Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1527/2014
Дело № 2-1527/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикачева В.Н. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сикачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 20 000 руб. 00 коп., осуществлял возврат долга и оплатил 65 490 руб. 00 коп. Информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, истцу предоставлено не было. О том, что банк в одностороннем порядке заключил кредитный договор №, истец узнал из счета- выписки. Согласно выписке с лицевого счета следует, что в погашение процентов банком удержана сумма в размере 52 592 руб. 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении незаконно удержанных сумм, ответа на обращение от ЗАО «Банк Русский стандарт» не поступило. Истец просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 857 руб. 51 руб. коп., заключенный между истцом и ответчиком, из расчета 23 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 54 257 руб. 51 коп. –сумма процентов, штрафов, комиссий; расторгнуть указанный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 41 890 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб. 17 коп., неустойку в размере 22 620 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Сикачев В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский суд г. Воронежа согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», где указана договорная подсудность. Представитель банка в г. Липецке закрыто.
Суд, выслушав объяснения ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности Медведева А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из заявления Сикачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в «Банк Русский стандарт» следует, что он просит выпустить на свое имя карту «Русский Стандарт». При этом в заявлении указывается о том, что он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Получение карты «Русский Стандарт» истец не оспаривает. Согласно п. 12.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми истец был ознакомлен, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежать решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Таким образом, при предоставлении кредитной карты истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГПК РФ.
Суд считает, что возникший между сторонами спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекает из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд.
Ещё до возникновения спора при заключении договора о предоставлении кредитной карты стороны определили подсудность всех споров, вытекающих из условий предоставления кредитной карты, - по месту нахождения банка или его представительства. Изменение сторонами подсудности споров, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», при заключении договоров, действующим законодательством не запрещена.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что филиал банка или его представительство в г. Липецке отсутствуют. ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположено по адресу: <адрес>. Ближайший филиал банка находится в г. Воронеже по адресу: <адрес>, на территории подсудной Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Так как стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству правобережного районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 28,29,33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Сикачева В.Н. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
