Решение от 13 августа 2014 года №2-1526/2014

Дело № 2-1526/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Поляков И.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляков И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Поляков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ о чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в АО «Московская акционерная стразовая компания». После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в Филиал ЗАО «Московская акционерная стразовая компания», однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости устранения повреждений обратился в Центр «Независимой оценки (экспертиза)» Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> коп. Согласно ст. 7 ФЗ № 4 О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.. Согласно подп. «б» п. 2.1 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-0 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. У нее как потребителя в результате виновных действий ЗАО «Московская акционерная страховая компания», выразившихся в умышленной недоплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт его автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 24, 100, 131, 132 ГПК РФ; ст. 15 ГК РФ; просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность 600 рублей; взыскать с ЗАО «Московская акционерная стразовая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец Поляков И.А., представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная стразовая компания».
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания (л.д.59-61), с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – неуважительной.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности просила исковые требования Поляков И.А. удовлетворить в полном объеме. При этом привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Поляков И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем « <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Согласно исследованным материалам дела по данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушен привал 13.9 ПДД РФ о чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>
 
    Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (страховой выплате) с приложенными к нему документами по наступившему страховому случаю в филиал г. Ростова-на-Дону ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
 
    Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
 
    Судом достоверно установлено, что истцу Поля ков И.А.по заявлению возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком не перечислена на счет сумма страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
 
    Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Поляков И.А. ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждения автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, неполное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Поляков И.А.также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Поляков И.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО5 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Поляков И.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в размере <данные изъяты> рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Поляков И.А.при подаче искового заявления к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Московская акционерная стразовая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 56,98,100,101, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поляков И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поляков И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поляков И.А. расходы <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Поляков И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в <адрес> о взыскании, компенсации морального вреда– отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: