Решение от 26 марта 2014 года №2-1526/2014

    Дело № 2-1526/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    26 марта 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Пятков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что поврежден принадлежащей ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме ***. На момент происшествия между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Признав событие страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ***, которое не возмещает причиненный ущерб. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуги, вследствие чего он просит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред.
 
    В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с частичным исполнение требований ответчиком, о взыскании с ОАО СК «Альянс» невыплаченного страхового возмещения в размере ***.
 
    Истец Пятков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Садыков Р.Р., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями представителя истца, отчетом о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства № от 28.05.2013 г., отчетом о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства № от 10.07.2013 г., актом осмотра транспортного средства от 20.05.2013 года №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013 года, следующие обстоятельства.
 
    03.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хундай Аванта» №, что подтверждается страховым полисом №.
 
    26 апреля 2013 года около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Пятков А.А., управляя автомобилем «Хундай Аванта», государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, выехав за пределы дорожного полотна, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.
 
    Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате данного события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013 года, актом осмотра транспортного средства от 20.05.203 №, составленным ЗАО РАО «Эксперт» по направлению ОАО СК «Альянс», в котором имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов в зоне повреждений.
 
    07 мая 2013 года Пятков А.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о повреждении транспортного средства и о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о выплате страхового возмещения № от 02.07.2013 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***
 
    В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п.1,2 ст.962 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Как следует из представленного истцом отчета о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства № от 28.05.2013 г., выполненного ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***
 
    Отчетом о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства № от 10.07.2013 г. величина компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истца составляет ***.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», в котором изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в общей сумме ***
 
    После получения искового заявления, поступившего в суд от истца 26.02.2014 г., ответчиком ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от 11.03.2014 г. и платежным поручением № от 13.03.2014 г.
 
    Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***
 
    Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения и размер причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
 
    Довод ответчика о том, что согласно п. 5.3 Правил страхования не являются страховым случаем ни при каких условиях: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости и другие косвенные потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая штрафы, в связи с чем, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, суд находит несостоятельным.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках страховой выплаты.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в состав страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его прав, вследствие невыплаты страхового возмещения.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в сумме ***
 
    Довод представителя ОАО СК «Альянс» о том, что взыскание с него штрафных санкций недопустимо в виду исполнения требований истца в добровольном порядке, суд находит необоснованным, по следующим основаниям: претензия Пяткова А.А. получена ОАО СК «Альянс» 05.12.2013 года, письмом № от 09.12.2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Частичное погашение произведено в период нахождения дела в суде, то есть обращения истца за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, на момент вынесения решения суда выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от 19.07.2013 подтверждаются расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ***
 
    В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, понесенные истцом судебные расходы, должны быть возмещены ему ответчиком.
 
    Соглашением на оказание разовых юридических услуг от 26.02.2014 года и распиской подтверждаются расходы Пяткова А.А. по оплате услуг представителя в сумме ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
 
    В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Пяткова А. А. частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Пяткова А. А. страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***. и судебные расходы в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.