Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1526/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2-1526/2014
24 июля 2014 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
при секретаре Паньковой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аксенову С. И. о возмещении ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
11.03.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Аксенова С.И.. Данное ДТП произошло по вине водителя Аксенова, в результате нарушения им Правил дорожного движения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гайнановой Л.Е., получил значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит определить степень виновности участников ДТП, взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Аксенова С.И. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д..), заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что требования заявлены ненадлежащим истцом, просит возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, о чем представил письменное заявление
Представитель ответчика Аксенова С.И по доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указывает, что истец собственником автомобиля не является, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики против прекращения производства по делу не возражают.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска.
Производство по делу № 2- 1526/2014 по иску Гайнанова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аксенову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Возвратить Гайнанову Р. М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.), оплаченную за подачу искового заявления по квитанции от 19.06.2014 в <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Забайкальский краевой суд, через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
