Решение от 06 июня 2013 года №2-1526/2013

    Дело № 2- 1526/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    при секретаре: Рязанской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Демину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Демину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Деминым Ю.С. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Демина Ю.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с него указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 4-5).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Демин Ю.С. в судебное заседание не явился, суд считает извещение ответчика надлежащим.
 
    По указанному делу судом вызывались стороны в порядке подготовки, в судебное заседание. Демин Ю.С. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> ответчика судебная повестка с приложением направлялась посредством почтовой связи по известным адресам, конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения. Указанные в анкете ответчиком телефоны не отвечают. Секретарем судебного заседания был осуществлен выход по месту жительства, регистрации ответчика дверь никто не открыл.
 
    Суд считает, что со стороны ответчика имеется уклонения от получения судебных извещений о дате судебного заседания. Считает, что ответчик знает, что он получал кредит в ОАО «Уральском Транспортном банке», знает, каким образом им производится погашение данного кредита.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Деминым Ю.С. заключен кредитный договор №<номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 6-13).
 
    Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей (л.д. 11).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 15), ордером (л.д. 14) и выпиской по счету (л.д.16-20).
 
    Демин Ю.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.
 
    Из выписки по счету следует, что Демин Ю.С. выплатил Банку основной долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>
 
    Согласно расчету задолженность Демина Ю.С. по кредитному № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Демину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Демина Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: