Решение от 17 июня 2014 года №2-1525/2014

Дело № 2-1525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 июня 2014 года дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Инте об установлении для должника Демченко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
установил:
 
    Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Инте (далее – ОМВД России по г. Инте) обратился в суд с заявлением об установлении для должника Демченко А.В. временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя требования тем, что Демченко А.В., являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Инте - ____ от __.__.__ и ____ от __.__.__, не исполняет обязанность по уплате административных штрафов. Размер штрафа по постановлению ____ от __.__.__ составляет <....> руб., по постановлению ____ от __.__.__ – <....> руб.
 
    Заявитель ОМВД России по г. Инте о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Заинтересованное лицо Демченко А.В., вопрос о возможности временного ограничения на выезд которого рассматривается, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – ____, этот же адрес указан в протоколах об административных правонарушениях, как место жительства Демченко А.В. Кроме того, Демченко А.В. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства – ____, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Демченко А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд находит заинтересованное лицо Демченко А.В. извещённым о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Демченко А.В. и заявителя.
 
    Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №__, обозревавшегося судом в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных требований частично.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ____ от __.__.__ Демченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.13).
 
    __.__.__ копия указанного постановления направлена ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте по почте в адрес Демченко А.В. (л.д.14).
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте <....> от __.__.__ Демченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. (л.д.11).
 
    Копию указанного постановления Демченко А.В. получил лично почтовой корреспонденцией __.__.__ (л.д.12).
 
    По информации Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми на основании постановления ОГИБДД ОМВД г. Инты №__ о взыскании с Демченко А.В. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, вступившего в законную силу __.__.__, __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №__, которое окончено __.__.__ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Постановление возвращено взыскателю.
 
    На основании постановления ОГИБДД ОМВД г. Инты №__ о взыскании с Демченко А.В. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, вступившего в законную силу __.__.__, __.__.__ возбуждено исполнительное производство №__. В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника, куда __.__.__ направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 50%. Денежные средства в счёт погашения долга на расчётный счёт судебных приставов не поступали (л.д.25-29).
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от __.__.__ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника Демченко А.В. по адресу: ____, указанный адрес был сообщён должником сотрудникам ОГИБДД ОМВД г. Инты про составлении протокола об административном правонарушении. По данному адресу дверь открыл брат должника ФИО1, пояснив, что Демченко А.В. по данному адресу не проживает, место нахождения брата ему не известно, сообщил номер мобильного телефона должника.
 
    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23.07.2013) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
 
    Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд удовлетворяет требования ОМВД России по г. Инте об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Демченко А.В., являющегося должником по исполнительному производству №__ о взыскании административного штрафа в размере <....> руб., поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие неисполненной обязанности должника, а должником доводы истца не опровергнуты и доказательства исполнения обязанности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Суд отказывает ОМВД России по г. Инте в удовлетворении требований об установлении для Демченко А.В. временного ограничения на выезд из РФ Инты по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве №__ о взыскании с Демченко А.В. административного штрафа в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД г. Инте, поскольку по указанному исполнительному производству задолженность составляет менее 10000 рублей, следовательно применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) является недопустимым, а суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.
 
    Кроме того, исполнительное производство №__, возбуждённое в отношении Демченко А.В., на день рассмотрения настоящего дела судом, окончено, следовательно применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.07.2013) также является недопустимым, поскольку в соответствии с указанной законодательной нормой в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, главой 23 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Инте удовлетворить частично.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Демченко А.В., __.__.__ г. рождения, уроженца <....>, являющегося должником по исполнительному производству №__ от __.__.__ о взыскании административного штрафа в размере <....> рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Отказать Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Инте в удовлетворении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Демченко А.В., __.__.__ г. рождения, уроженца <....>, по причине неуплаты административного штрафа в размере <....> руб., назначенного постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте <....> от __.__.__.
 
    Взыскать с Демченко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: Н.А. Жуненко