Решение от 03 июля 2014 года №2-1525/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года
 
Дело №2-1525/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 03 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Кученюк К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренчука С.В. к Шаркову А.С. о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гренчук С.В. обратился в суд с иском к Шаркову А.С. о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения указанного договора автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль брошенным во дворе <адрес> края и возвратил в свое пользование, о чем был составлен соответствующий акт. Арендная плата за автомобиль ответчиком не вносилась, техническое состояние автомобиля при возврате не соответствовало требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства установлена арендная плата в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался оплачивать. Пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства за задержку арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды транспортного средства ответчик взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Согласно акту возврата транспортного средства, автомобиль был обнаружен брошенным во дворе дома с ключами в замке зажигания и неисправном техническом состоянии. При возврате автомобиля ответчик присутствовал, однако от подписи в акте отказался. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ООО"Ц" №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (с учетом износа). Кроме того, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, и для определения причины неисправности транспортного средства истец был вынужден обратиться в АЦ"Н" Согласно заключению мастера-приемщика, в результате осмотра было выявлено, что диск сцепления и корзина имеют характерные следы перегрева, при этом эксплуатация автомобиля с данной неисправностью невозможна. В дальнейшем был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец первоначально потребовал взыскать в свою пользу с Шаркова А.С. арендную плату за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку арендной платы в размере <данные изъяты>, материальный ущерб автомобилю в размере <данные изъяты>, стоимость запасных частей в размере <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения АЦ"Н" в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Гренчук С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).
 
    Представитель истца – Кученюк К.В., действуя на основании доверенности (л.д. 93) и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Шарков А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не просил.
 
    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гренчуком С.В. и ответчиком Шарковым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – – автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование для собственных нужд ответчика (л.д. 6, 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, был передан Шаркову А.С. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору – л.д. 8).
 
    Право собственности Гренчука С.В. на автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 74, 75).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль «Chetvrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, брошенным во дворе <адрес> края, после чего истец вернул автомобиль в свое владение и пользование, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.9).
 
    Арендная плата за автомобиль ответчиком Шарковым А.С. не вносилась, а техническое состояние автомобиля при возврате Гренчуку С.В. было неисправным, что подтверждено актом и фотографиями (л.д. 10-16).
 
    Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1 Договора аренды транспортного средства установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в день, данную сумму ответчик Шарков А.С. обязался оплачивать истцу Гренчуку С.В.
 
    Таким образом, Шарков А.С. обязан возместить Гренчуку С.В. стоимость арендной платы в размере <данные изъяты>
 
    П. 5.2 Договора аренды транспортного средства за задержку арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки.
 
    Суду заявлено (с учетом уменьшения размера требования) о взыскании неустойки с Шаркова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора аренды транспортного средства ответчик Шарков А.С. взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства. В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, обязался возместить арендодателю причиненные убытки.
 
    Согласно акту возврата транспортного средства, истец обнаружил автомобиль брошенным во дворе дома с ключами в замке зажигания и неисправном техническом состоянии. При возврате автомобиля ответчик присутствовал, однако от подписи в акте отказался.
 
    В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб Шарков А.С. отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ООО"Ц" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Кроме того, самостоятельно автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, передвигаться не мог и для определения причины неисправности истец был вынужден обратиться в АЦ"Н"
 
    Согласно заключению мастера-приемщика, в результате осмотра было выявлено, что диск сцепления и корзина имеют характерные следы перегрева, при этом эксплуатация автомобиля с данной неисправностью не возможна (л.д.17).
 
    В дальнейшем истцом был произведен ремонт данных неисправностей поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Шаркова А.С. в пользу Гренчука С.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение вреда, причинного имуществу в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что при обращении с иском Гренчук С.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по оплате сервисного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 35, 36), судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 43), данные расходы признаны судебными и подлежат взысканию с Шаркова А.С. в пользу Гренчука С.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела Гренчук С.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> которые выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов и представительства в суде, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя только в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает в рассматриваемом деле разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с Шаркова А.С. в пользу Гренчука С.В. расходы по оплате услуг представителя только в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленные расходы не отвечают указанным требованиям, не соответствуют сложности рассматриваемого дела, затраченному фактически представителем времени на представительство интересов истца.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с Шаркова А.С. в пользу Гренчука С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гренчука С.В. к Шаркову А.С. о взыскании арендной платы, неустойки, возмещения ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаркова А.С. в пользу Гренчука С.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение вреда, причинного имуществу в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате сервисного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гренчука С.В. к Шаркову А.С. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.В. Крючков