Решение от 06 мая 2014 года №2-1525/2014

Дело № 2-1525/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 г.                         г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                    Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре                                Ярополовой Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Канска об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу 2-2761/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> установить технические средства организации дорожного движения, вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Администрация <адрес> не имела возможности исполнить решение суда в связи с тем, что муниципальное образование <адрес> является дотационной территорией, ежегодно обращаются в исполнительные органы<адрес> по вопросу выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, но при формировании бюджета<адрес>, предусматривающего выделение дотаций муниципальным образованиям, необходимые денежные средства не были выделены или выделены не в полном объеме. Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Считают, что судебный пристав-исполнитель необоснованно признал причины неисполнения решения неуважительными. Просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала заявление, пояснив, что в неисполнении решения суда вины администрации <адрес> нет, город дотационный, не были выделены денежные средства. Нецелевое использование денежных средств недопустимо.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 с заявлением не согласна, пояснив, что для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя. В данном случае отсутствует как нарушение закона, так и нарушение прав заявителя. Неоднократно в адрес должника – администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда. Администрацией <адрес> судебному приставу-исполнителю предоставлялись копии писем министру финансов<адрес>, первому заместителю председателя Законодательного собрания края с просьбой о выделении денежных средств, однако копии данных писем не содержат входящих номеров указанных адресатов. Также копии ответов на письма предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил фотографии о том, что знаки, согласно решению суда, установлены. Искусственная неровность не установлена, поскольку для ее установки требуются значительные затраты, которые в бюджете <адрес> не предусмотрены. В предоставлении отсрочки администрации <адрес> суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ Решение суда с ДД.ММ.ГГГГ остается неисполненным.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п.п.3) п. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного Канским городским судом об обязании администрации <адрес> установить дорожный знак 1.23 «Дети» - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 2 шт., обеспечить наличие дорожной разметки, предусмотренной приложением № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.14.1 ПДД РФ, а также установить искусственные неровности на <адрес> около школы № в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация получила ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда. Администрация <адрес> предоставляла в ОСП <адрес> копии писем, адресованных Министру финансов<адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.), депутатам законодательного собрания (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.), первому заместителю председателя Законодательного<адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), с просьбой о выделении денежных средств. Но копии ответов на данные письма судебному приставу-исполнителю представлены не были, не представлены они и в настоящее судебное заседание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник – администрация <адрес>, предоставил фотографии о том. что знаки, согласно решению суда, установлены. Сообщили, что искусственная неровность не установлена в связи с тем, что для ее установки требуются значительные затраты, которые в бюджете <адрес> не предусмотрены. Администрация <адрес> обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Канского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом по делу 2-2761 г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением не согласился должник – администрация <адрес>, не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной
 
    В судебном заседании представитель администрации <адрес> поясняла, что не имелось возможности исполнить в полном объеме решение суда по объективным причинам. Муниципальное образование <адрес> является дотационной территорией, администрация ежегодно обращается в исполнительные органы<адрес> по вопросу выделения денежных средств, необходимых на исполнение решения суда, но при формировании бюджета<адрес>, предусматривающего выделение дотаций муниципальным образованиям, необходимые денежные средства не были выделены или выделены не в полном объеме. Технические средства организации дорожного движения, установка которых требует не очень значительных средств, были установлены за счет экономии бюджетных средств. Установка искусственных неровностей требует значительных финансовых затрат. В подтверждение своих доводов и в обоснование заявления представитель администрации <адрес> представила в суд письмо начальника МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» о том, что в бюджете <адрес> на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов расходы на производство и монтаж искусственной неровности на опасных участках дорог и улиц города предусмотрены не были. В бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов расходы на производство и монтаж искусственной неровности на опасных участках дорог и улиц предусмотрены в сумме 93000 рублей. Также суду представлена копия Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство искусственных неровностей на участках дорог возле образовательных учреждений в соответствии с Подпрограммой «Развитие транспортной системы» на 2014-2016 годы муниципальной программы <адрес> «Городское хозяйство» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1558. Кроме того – Выписка из Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении долгосрочной городской целевой программы «Обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес>» на 2013-2015 гг.
 
    Из материалов дела следует, что решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка. Отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы. Доводы об обращении администрации в исполнительные органы<адрес> по вопросу выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда - устранения причин неисполнения решения суда, юридического значения в данном случае не имеют.
 
    При этом, администрация не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части указанной статьи закона Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд считает, что при указанных обстоятельствах не нашли подтверждение доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявление администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № не подлежит удовлетворению. оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявления администрации <адрес> о признании незаконным и необоснованным, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                Чернышова Р.В.