Решение от 27 марта 2014 года №2-1524/2014

    Дело № 2-1524/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием представителя истца П., ответчика К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Тувинского филиала к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к К., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявления указано, что 04 февраля 2013 года К. был заключен предоставлен нецелевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 06 месяцев, то есть до 04 февраля 2018 года. Исполнение данного обязательство обеспечено поручительством З., которая несет солидарную с заемщиком ответственность. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, которая вносится не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Просроченная задолженность образовалась с 05 октября 2013 года, после чего заемщику неоднократно напоминалось о необходимости оплаты долга по кредиту, однако, задолженность не погашена. По состоянию на 26 марта 2014 года (с учетом частичного погашения задолженности после предъявления искового заявления в суд) задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей (просроченный – <данные изъяты> рублей), проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений от 26 марта 2014 года поддержала.
 
    Ответчик К. в судебном заседании исковые требования банка признал, пояснив, что возникновение задолженности связано с удержанием алиментов в течение года на двоих детей.
 
    Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суда рассматривает дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от 04 февраля 2013 года следует, что К. предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных заявлением, а также Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (далее – Условия предоставления кредита), которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Как установлено судом между ОАО АКБ «РОСБАНК» и К. был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2013 года, по которому К. 04 февраля 2013 года предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 04 февраля 2018 года.
 
    Кредитный договор со стороны истца был выполнен, К. 04 февраля 2013 года было перечислено на его счет <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Условий предоставления кредита возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.
 
    Из указанного раздела заявления и информационного графика платежей следует, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Дата ежемесячного погашения – 04 число каждого месяца, дата последнего погашения – 04 февраля 2018 года.
 
    Пунктом 5.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
 
    Согласно информационному графику платежей процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов – 0, 5 % в день от суммы просроченного платежа.
 
    Из лицевого счета К. следует, что им нарушался график выплаты платежей по кредитному договору – платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, просроченная задолженность образовалась с 05 октября 2013 года, с учетом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела на 26 марта 2014 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик К. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое условие закреплено в пункте 4.4.1 Условий предоставления кредита, где указано, что банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в пункте 3.1.
 
    Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика К. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство З..
 
    Из договора поручительства № от 04 февраля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и З. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. обязательств перед кредитором по кредитному договору от 04 февраля 2013 года.
 
    В пунктах 1.3, 1.4 данного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
 
    Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по кредиту видно, что К. выплачивал суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока.
 
    Из представленного в материалах дела истцом расчета суммы задолженности и процентов, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на 26 марта 2013 года у К. перед банком образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойки по просроченным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом всего по состоянию на 26 марта 2013 года – <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей (просроченный – <данные изъяты> рублей), проценты – <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков К. и З., так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором поручительства.
 
    Ответчиками возражений по расчету истца не представлено, ходатайств в ходе производства по делу по существу требований также не заявлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то в силу статей 98, 101 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с К., З. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном порядке через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей