Решение от 29 мая 2013 года №2-1524/2013

    Дело № 2-1524/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград        29 мая 2013 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.
 
    при секретаре                                                                                      Рябцун М.М.,
 
    с участием представителя истца Алёшина С.И.
 
    по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                        Булатовой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алёшин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 840 рублей, неустойку в размере 33 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50%.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алёшиным <данные изъяты> и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования, объектом которого являются имущественные интересы Алёшина С.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Лайт». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 81 886 рублей 40 копеек оплачена истцом в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме. Залогодержателем автомобиля по указанному договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение лобового стекла. Представитель Алешина С.И. по доверенности Булатова О.М. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о наступлении страхового события, а также истцом было предоставлено застрахованное транспортное средство для его осмотра страховщиком и все необходимые документы об оплате ремонта.Однако, обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего времени не исполнило.
 
    Истец Алёшин С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Алёшина С.И. по доверенности Булатова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав представителя истца Алёшина С.И. по доверенности Булатову О.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Как установлено судом, Алёшин <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный номер А 070 УК 34 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Алёшиным <данные изъяты> и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования, объектом которого являются имущественные интересы Алешина С.И., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный номер А 070 УК 34 регион, по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Лайт» (л.д. 8).
 
    Данный факт подтверждается копией полиса № (л.д. 8).
 
    Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 400 000 рублей.
 
    Страховая премия в размере 81 886 рублей 40 копеек оплачена истцом в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме.
 
    Залогодержателем автомобиля по указанному договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение лобового стекла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Представитель Алёшина С.И. по доверенности Булатова О.М. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12), а также истцом было предоставлено застрахованное транспортное средство для его осмотра страховщиком.
 
    В соответствии с условиями страхования «КАСКО Лайт» в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции, страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» истцом были представлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате фактически произведенного ремонта в размере 33 840 рублей (л.д. 14), а также письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» о перечислении страховой выплаты на счет Алёшина С.И. (л.д. 15).
 
    Однако, обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «СГ «УралСиб» до настоящего времени не исполнило.
 
    Представителем истца в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами, к которой прилагались необходимые документы (л.д. 17).
 
    Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии претензии (л.д. 17).
 
    Между тем, страховое возмещение до настоящего времени не перечислено.
 
    Согласно статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена, исключительно, Законом.
 
    НормыГражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядкеустанавливатьусловие об отсрочке или освобождении от обязанности по выплате страховоговозмещения при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Алёшина С.И., подлежит возмещению страховой компанией в размере 33 840 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу части 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с особенностями условий страхования для страховых продуктов «КАСКО Лайт» выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу Страховщика при повреждении транспортного средства осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного средства и представления отремонтированного транспортного средства на осмотр Страховщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.
 
    Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), повреждений на автомашине Тойота LandCruiser 200 № регион, выявлено не было.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнена.
 
    Таким образом, в результате необоснованного уклонения об исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» допущено нарушение сроков исполнения обязательств (оказания страховой услуги) по договору страхования, за что в качестве ответственности возможно применить последствия, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно копии описи документов при принятии заявления о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а так же ДД.ММ.ГГГГ представлено для осмотра застрахованное транспортное средство. Следовательно, последним днем срока, в течение которого ЗАО «СГ «УралСиб»» обязано было надлежащим образом исполнить обязательство по договору страхования, является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнена, просрочка окончания оказания услуги по договору страхования составляет 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
 
    Таким образом, размер неустойки (пени) определяется в соответствии со следующим расчетом: 33 840 рублей х 3% х 73 дня = 74 109 рублей 60 копеек.
 
    В силу закона истцом уменьшена неустойка до 33 840 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
 
    Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Алёшина С.И. о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Алёшину С.И. нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях представления своих интересов Алёшиным С.И. была выдана доверенность Булатовой О.М., заверенная фио2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №Д-2911, взыскано по тарифу 575 рублей (л.д. 20).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между истцом Алёшиным С.И. и Булатовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 18).
 
    Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 19).
 
    Таким образом, суд считает ходатайство Алёшина С.И. обоснованным.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
 
организации; физические лица.
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
 
    1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;
 
    2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска составляет 34 840 рублей (33 840 + 1 000).
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 245 рублей 20 копеек.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Алёшин С.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 445 рублей 20 копеек (1 245,20 + 200).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 17 420 рублей (34 840 х 50%).
 
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алёшина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алёшина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 840 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 17 420 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алёшину <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 1 445 рублей 20 копеек в доход государства.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                              В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Судья:                               В.Ф. Лазаренко