Решение от 02 сентября 2014 года №2-1524/14

Дело № 2-1524/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    "02" сентября 2014 года                                                                                  город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца ***,
 
    при секретаре ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** обратилась в суд с иском к ООО «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что *** она попала в автомобильную аварию, совершенную водителем колхоза «Светлый путь» Рязанской области. Водитель колхоза «Светлый путь» был осужден по ч.2 ст.211 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.
 
    В результате аварии она получила тяжкие телесные повреждения, тяжелую черепно-мозговую травму - оскольчатый вдавленный перелом свода черепа с дефектом теменной кости, ушиб спинного и головного мозга, перелом основания черепа, размозжение правой височно-теменной кости с истечением мозгового детрита, обширная рвано-скальпированная рана правой теменно-височной области была признана инвалидом 2 группы по октябрь 1995 года.
 
    В 1995 году ее здоровье стало резко ухудшаться, в связи с этим комиссией ВТЭК ей была установлена 1 группа инвалидности с 1 ноября 1995 года по 1 ноября 1997 года. По заключению ВТЭК был вынесен диагноз: «Спинальная сосудистая мислопатия, прогрессирующее течение с резко выраженным нижним парапарезом» и нуждалась в постоянном постороннем уходе.
 
    После очередного переосвидетельствования комиссией ВТЭК она повторно была признана инвалидом 1 группы с 1 ноября 1997 года по 1 ноября 1999 года. По заключению ВТЭК вынесен диагноз: «Стойкие последствия тяжелой ЧМТ 1981 г. с дефектом височной области, нарушение функции тазовых органов, также она признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
 
    В ноябре 1999 года, после очередного переосвидетельствования, комиссией МСЭ она была признана инвалидом 1 группы пожизненно. Заключением МСЭ она признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, также заключением МСЭ вынесен диагноз: «Стойкие последствия черепно-мозговой травмы, нарушение функции тазовых органов», по состоянию здоровья признана нуждающейся в обеспечении кресло коляской, как средством протезирования.
 
    В настоящее время она передвигается на инвалидной коляске, так как самостоятельно передвигаться не в состоянии, полностью лишена возможности себя обслуживать, в результате нарушения функции тазовых органов, вынуждена постоянно приобретать и пользоваться впитывающими подгузниками для взрослых.
 
    В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Светлый путь» расходы на приобретение впитывающих подгузников для взрослых в сумме *** копеек.
 
    Истец *** в судебное заседание не явилась, ее интересы по надлежащим образом оформленной доверенности представляет ***
 
    Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине *** - водителя колхоза «Светлый путь» ***, *** (Мымриковой) Л.В. были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности - автомашиной *** гос.номер ***, принадлежащей колхозу «Светлый путь» ***. Данные обстоятельства подтверждаются приговором *** народного суда*** от ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Решениями мирового судьи судебного участка *** *** от ***, ***, ***, ***, а так же решениями Ессентукского городского суда от *** года, *** по иску *** (ранее ***) Л.В. к ООО (ранее колхозу) «Светлый путь» о возмещении затрат установили, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, вызвавшие утрату трудоспособности, вследствие чего она признана инвалидом 1 группы пожизненно. Расходы, понесенные ею на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, связаны с полученным заболеванием. Данные расходы расценены судом как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При рассмотрении названных судебных дел данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Кроме того, из решения Ессентукского городского суда от 27.2011 года, вступившего в законную силу, следует, что согласно сообщению руководителя бюро МСЭ *** *** от ***, у *** на момент освидетельствования имелись стойкие значимые последствия открытой черепно-мозговой травмы 1981 года. С 1995 года лечащие врачи неврологи в направлениях на ВТЭК отмечали, в том числе, недержание мочи, как последствия черепно-мозговой травмы. В 2006 году при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида ***, по заключению лечащих врачей Ессентукской городской поликлиники, устанавливались показания в применении адсорбирующего белья и подгузников для взрослых.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела торговым чекам, *** понесены материальные затраты на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, на общую сумму 40 645 рублей 08 копеек.
 
    Таким образом, требования истца *** обоснованны, доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования *** к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в пользу *** расходы на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, в сумме 40 645 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» государственную пошлину в размере *** копеек в доход муниципального (местного) бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                          Е.В.Иванова