Решение от 14 августа 2014 года №2-1523/2014

    Дело № 2-1523/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Киселевск 14 августа 2014 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
 
    при секретаре –Бородкиной О.В.,
 
    с участием истца – Забудской К.О.,
 
    представителя истца Забудской К.О. –Кузьмина А.В.,
 
    ответчика – Ермилова С.В.,
 
    представителя ответчика Ермилова С.В. – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № №» Киселевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудской К.О. к Индивидуальному предпринимателю Ермилову С.В. о взыскании денежных средств по трудовым основаниям,
 
у с т а н о в и л :
 
    Забудская К.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермилову С.В. о взыскании денежных средств по трудовым основаниям.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности парикмахера. Во время фактической работы оформления приема и увольнения согласно ТК РФ не было, до работы ИП Ермилов перестал ее допускать с ДД.ММ.ГГГГ Также ИП Ермилов во время фактической работы не внес ей записи с трудовую книжку, не выдал документы, связанные с ее беременностью. Указанное бездействие мотивировал неустановленностью факта трудовых отношений с ней, своим плохим финансовым положением, простоем в работе.
 
    Она обратилась в Киселевский городской суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению трудового договора. В суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес записи в трудовую книжку, обещал выплатить долги, она написала заявление о не поддержании иска. В трудовой книжке днем приема на работу ответчик указал «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ г., днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - день последнего заседания в суде по указанному делу. Приказа об увольнении ей ответчик не выдал и не показал.
 
    Она на последних днях беременности. Поскольку ответчик не выдал зарплату за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск, она через некоторое время после суда подала по интернету заявление в инспекцию по труду с просьбой обязать ответчика выплатить ей долги. Инспекция выполнила проверку и выяснила, что Ермиловым С.В. представлены графики работы, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ где указано, что за февраль месяц ею отработано ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени проставлены дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в дни, которые она должна была выполнять свою работу по графику, в качестве парикмахера. Ермилов С.В. письменно поясняет инспектору, что им не произведена выплата заработной платы за 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ.. Ермиловым С.В. не представлена ведомость или платежное поручение о выдаче ей заработной платы за два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ.. Также по принуждению инспекции до ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермилов С.В. обязался выплатить ей зарплату. За выявленные нарушения трудового законодательства ИП Ермилов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Обо всем этом инспектор сообщил ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое она получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По состоянию на день написания данного заявления ответчик ей ничего не заплатил.
 
    Данное поведение ответчика возмутительно, ей причинен моральный вред. Она на последних днях беременности, и ответчик даже это не учитывает, что просто бессовестно с его стороны.
 
    Она до не допуска до работы работала у ответчика по графику с 9-00 часов до 18-00 часов, 4 рабочих - 2 выходных дня, зарплата была установлена <данные изъяты> руб. в день, срок ограничения периода работы не устанавливался, она была принята на постоянную работу (со слов ответчика, что могут подтвердить свидетели). Факт ее фактической работы у ИП Ермилова, распорядок, график работы, размер обещанной зарплаты могут подтвердить свидетели.
 
    Настоящим, получив сведения о том, что ей проставлялись прогулы, что у ответчика не было плохого финансового положения (простоя или т.п.), просит суд о взыскании заработной платы за вынужденный прогул: дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Дней прогула ответчик насчитал - <данные изъяты>. За каждый день вынужденного прогула она потеряла <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя или его бездействием. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд может учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ответчик, не выплачивая ей долги, поступил очень возмутительно и плохо, в связи с чем (учитывая ее беременность), она постоянно переживает, у нее появилась <данные изъяты>
 
    Причиненный ей моральный вред, считает, может быть компенсирован предоставлением ей ответчиком денежной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Итого расчет суммы иска: <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ермилова С.В. в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Истец Забудская К.О., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП Ермилова С.В. в парикмахерской «<данные изъяты>», в должности мастера (парикмахера) универсала. При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней не заключался, она просто передала Ермилову С.В. свою трудовую книжку, полагая, что в нее будут внесены соответствующие записи. Согласно достигнутой с ИП Ермиловым С.В. устной договоренности, она как и другие мастера должна была работать по графику: 4 дня рабочих и 2 дня выходных, с 9.00. часов до 18.00 часов и получать заработную плату в размере <данные изъяты> % от стоимости выполненных работ, с чем она была согласна, поэтому приступила к работе и работала по указанному графику, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда придя на работу и отработав до обеда, была отстранена Ермиловым С.В. от работы, т.к. Ермилов С.В. и его мать Е.Е. стали выгонять ее из парикмахерской, после чего она ушла не доработав смену. Считает, что отстранение ее от работы, было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила Ермилову С.В. о своей беременности, на что Ермилов С.В. отреагировал крайне отрицательно, заявив, что он не намерен оплачивать ей декретный отпуск, стал выгонять ее из парикмахерской, но она все же доработала смену, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. у нее были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ. когда она по графику вышла на работу, Ермилов С.В. не допустил ее до работы и выгнал из парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь пришла на работу, но ее вновь не допустили до работы, стали выгонять из парикмахерской, после чего, она ушла. Затем согласно установленного графика, она в свои рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приходила на работу к началу смены к 09 часам 00 минут, но Ермилов С.В. и его мать Е.Е.. ее к работе не допускали, выгоняли из парикмахерской, в связи с чем, она была вынуждена уходить домой. В ДД.ММ.ГГГГ. она на работу уже не приходила, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, придя в парикмахерскую, устно потребовала у Ермилова С.В. свою трудовую книжку с записью об увольнении, хотя заявление об увольнении не писала, на что Ермилов С.В. отказался выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении, сославшись на то, что она у него не работала. Данные действия Ермилова С.В. были обжалованы ею в трудовую инспекцию г.Киселевска, из которой ею был получен ответ о том, что для установления факта ее работы у ИП Ермилова С.В. ей следует обратится с иском в Киселевский городской суд, что ею и было сделано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в день судебного разбирательства по делу, Ермилов С.В. в добровольном порядке с ее согласия внес в ее трудовую книжку запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. выдал ей ее трудовую книжку, чем она была удовлетворена, в связи с чем, отказалась от заявленных к Ермилову С.В. исковых требований. Однако, поскольку Ермилов С.В. так и не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дн.) и ДД.ММ.ГГГГ. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дн.), когда не допускал ее до работы, а также за ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дн.), когда она на работу не выходила, но согласно записи в трудовой книжке была уволена лишь с ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика Ермилова С.В. в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дней, исходя из взятого ею размера ее заработка в среднем <данные изъяты> рублей в день, всего в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.. Иных требований, в том числе о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не заявляет.
 
    Представитель истца Кузьмин А.В., действующий на основании устного ходатайства истца Забудской К.О., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно, в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на то, что ранее Забудская К.О. обращалась в Киселевский городской суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку. В данном иске она указывала, что ее зарплата была установлена <данные изъяты> руб. в день. При этом исковые требования звучали следующим образом «прошу обязать ИП Ермилова С.В. заключить со мной трудовой договор в установленном законом порядке и произвести записи в трудовой книжке». Ответчик не оспаривая данный иск, добровольно удовлетворил требования Забудской К.О., то есть заключил с ней трудовой договор (не без формальных нарушений), внес записи в трудовую книжку. При этом ответчик не выполнил формальное требование ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Ответчик не передавал Забудской К.О. ни одного экземпляра трудового договора. Таким образом, не оспаривая ее доводы, приведенные в первоначальном иске: о графике работы с 10-00 часов до 17-00 часов, с понедельника по пятницу, зарплате <данные изъяты> руб. в день и т.д., ответчик согласился с соответствующими условиями трудового договора. Ответчик также не обжаловал фразу приведенную в определении суда, где сказано: «...заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке». В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
 
    трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
 
    условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
 
    режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
 
    Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким приложением, за неимением лучшего, можно считать исковое заявление в совокупности с определением суда.
 
    По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
 
    Таким образом, в том числе и методом конклюдентных действий, трудовой договор заключен с существенными условиями, которые были указаны в иске и не оспорены ответчиком. При этом, указывая в новом иске зарплату <данные изъяты> руб. в день, Забудская К.О. снизила размер выплат, положенных с ответчика.
 
    Ответчик Ермилов С.В. заявленные исковые требования не признал, представив письменное возражение на исковое заявление, а также пояснив суду, что Забудская К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала у него в парикмахерской <данные изъяты>» мастером (парикмахером) универсалом, но уволилась, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. вновь была принята им на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» мастером (парикмахером) универсалом и приступила к работе согласно установленного сменного графика: 4 дня рабочих и 2 дня выходных, с продолжительностью рабочего дня с 9.00. часов до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. им как работодателем был составлен трудовой договор с Забудской К.О., ознакомившись с которым, Забудская К.О. отказалась его подписывать, так как ее не устроил, указанный в трудовом договоре, размер ее ежемесячной заработной платы - <данные изъяты> рублей. При этом Забудская К.О. заявила, что согласна работать у него не по трудовому договору, а как арендатор, если от стоимости выполненных ею работ она будет получать <данные изъяты> %, а <данные изъяты> % будет оставаться ему в качестве арендной платы. Данное предложение его устроило, и он разрешил Забудской К.О. работать у него в парикмахерской, согласно установленного сменного графика, на предложенных ею условиях аренды его имущества. При этом ни договор аренды, ни трудовой договор с Забудской К.О. им не заключался. Однако, приступив к работе, Забудская К.О. выполняла свою работу не очень качественно, допускала брак в работе, в связи с чем, от клиентов парикмахерской стали поступать жалобы. Кроме того, Забудская К.О. часто стала не соблюдать установленный сменный график работы, могла вообще не выйти на работу, не предупредив об этом заранее, в связи с чем, другие мастера, подменяя Забудскую К.О., вынуждены были выходить на работу в свои выходные дни. Однако, поскольку мастеров не хватало, он вынужден был с этим мириться. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Забудская К.О. сообщила ему о своей беременности, а в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. находясь на смене, Забудская К.О. в присутствии клиентов парикмахерской, без какого-либо повода устроила скандал, стала плакать, психовать, оскорблять его и его мать Е.Е.., требовать, чтобы он отдал ей деньги за ДД.ММ.ГГГГ., что он сделать в этот день отказался, потребовав, чтобы Забудская К.О. сначала вернула ему вещи, которые брала у него в долг. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, Забудская К.О. пришла в парикмахерскую, где он передал Забудской К.О. деньги в размере <данные изъяты> рублей – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и за 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ. Взяв деньги, Забудская К.О., нигде не расписавшись за получение денег, сразу же ушла из парикмахерской и больше не возвращалась, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ. к работе не приступала, а он ее от работы не отстранял. При этом документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте Забудская К.О. не представила, заявление об увольнении также не подавала. Он по телефону пытался связаться с Забудской К.О., чтобы выяснить, почему она не выходит на работу, но Забудская К.О. на его телефонные звонки не отвечала, отключив телефон. В ДД.ММ.ГГГГ. Забудская К.О. со своим отцом приходила в парикмахерскую, где устроила очередной скандал, требуя выдать ей документы, подтверждающие факт ее работы. Поскольку трудовой договор с Забудской К.О. не составлялся, он сказал ей, что может выдать ей только ее трудовую книжку, если она обратиться к нему об этом с письменным заявлением, что Забудская К.О. сделать отказалась. После чего, обратилась с иском в суд. В ходе судебного разбирательства по иску Забудской К.О., он, являясь ответчиком по делу, в добровольном порядке, с целью дальнейшего прекращения судебного разбирательства, с согласия Забудской К.О., внес в ее трудовую книжку запись о том, что она работала у него в качестве парикмахера в парикмахерской «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., будучи уволена по собственному желанию, хотя письменного заявления об увольнении по собственному желанию Забудская К.О. не писала, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. выдал Забудской К.О. ее трудовую книжку. При этом, поскольку Забудская К.О., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. не имея на то уважительных причин, на работу не выходила, а оплату за работу в ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., он ей произвел, он не согласен с требованиями Забудской К.О. о том, что должен оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., итого <данные изъяты> дней, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика адвокат «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселевск Кемеровской области № №» Киселева И.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования, в том числе подтверждающих факт вынужденного прогула за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно истцом не представлено и судом не установлено, что Забудская К.О. в указанный ею период не имела возможности работать по вине ответчика Ермилова С.В., т.е. была незаконно отстранена им от работы, либо со стороны ответчика имела место задержка в выдаче трудовой книжки, в связи с чем, предусмотренные ст. 234 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, также как и правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.237 ТК РФ отсутствуют, а следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Таким образом, в силу приведенных положений действующего трудового законодательства, выплата работнику заработной платы в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрена трудовым законодательством.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
 
    отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено следующее:
 
    Согласно копии трудовой книжки выданной на имя Забудской К.О. (л.д. 6-8) Забудская К.О., ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Ермилову С.В. в качестве парикмахера в парикмахерскую «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что основанием к увольнению послужило устное заявление Забудской К.О..
 
    При этом из пояснений сторон установлено, что при приеме Забудской К.О. на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, она просто передала ИП Ермилову С.В. свою трудовую книжку, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ответчика на основании достигнутой с ним устной договоренности, приступила к работе у ИП Ермилова С.В. в качестве парикмахера в парикмахерской «<данные изъяты>», в соответствии с установленным им сменным графиком : 4 дня рабочих и 2 дня выходных, с 9.00. часов до 18.00 часов, с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> % от стоимости выполненных работ.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Забудская К.О. обратилась в Киселевский городской суд с иском к ИП Ермилову С.В. с требованием обязать его заключить с ней по факту ее работы у ИП Ермилова С.В. в качестве парикмахера в парикмахерской «<данные изъяты>» трудовой договор и произвести соответствующую запись в трудовую книжку. Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца Забудской К.О. от иска к ИП Ермилову С.В., поскольку спорный вопрос был разрешен в добровольном порядке, путем внесения ответчиком в трудовую книжку истца соответствующей записи о приеме ее ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП Ермилову С.В. в качестве парикмахера в парикмахерскую «<данные изъяты>», а также об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Законность и обоснованность вышеуказанных записей в трудовой книжке истца, истцом Забудской К.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривается, несмотря на то, что из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, основанием к ее увольнению, как и указано в приказе об увольнении, послужило устное заявление Забудской К.О., что Забудская К.О. подтверждает, как и то обстоятельство, что с ее согласия, датой ее увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ., то есть дата последнего судебного слушания по гражданскому делу по ее иску к Ермилову С.В. о понуждении его к заключению трудового договора и внесении записи в ее трудовую книжку, после чего, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она заявила об отказе от заявленного ею иска и прекращении производства по делу, который был принят судом, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Суд, в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ и ст.77 ТК РФ, с учетом позиции истца, не оспаривающей законность и обоснованность ее увольнения по основаниям и в дату указанную в ее трудовой книжке, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении между Забудской К.О. и Ермиловым С.В. трудового договора на определенный срок, а также прекращения трудовых отношений по другому основанию, нежели инициатива работника, либо иную дату увольнения, чем указана в трудовой книжке истца - ДД.ММ.ГГГГ., считает установленным и соответствующим требованиям закона увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд считает установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что полностью опровергает доводы ответчика о том, что между ним и истцом в указанный период имели место не трудовые, а гражданско-правовые, в данном случае арендные отношения.
 
    Однако, несмотря на факт установления между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
 
    Требуя взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за вышеуказанный период, истец, не оспаривая тот факт, что в спорный период, она не выполняла свои трудовые обязанности, ссылается на то, что это было вызвано тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. отстранил ее от работы, после чего, не допускал ее до работы вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, несмотря на это она в свои рабочие дни, согласно графика, в ДД.ММ.ГГГГ. приходила на работу к началу смены к 09 часам 00 минут, но Ермилов С.В. и его мать Е.Е.. ее к работе не допускали, выгоняли из парикмахерской, в связи с чем, она была вынуждена уходить домой, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. она на работу уже не приходила. При этом в указанный период с заявлением об увольнении к Ермилову С.В. она не обращалась.
 
    Из пояснений, допрошенного по ходатайству истца, свидетеля Г.О., следует, что ему известно, что его дочь Забудская К.О. работала у ИП Ермилова С.В. парикмахером в парикмахерской «<данные изъяты>», с графиком работы: 4 дня рабочих и 2 дня выходных, ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, при этом размер ее заработка зависел от объема и стоимости выполненных работ, поэтому точно назвать размер заработка своей дочери он не может. О том, что Ермилов С.В. не допускает дочь до работы, узнав, что она беременна, ему стало известно со слов дочери в ДД.ММ.ГГГГ., точнее сказать не может. Сам он при отстранении дочери от работы ни разу не присутствовал, т.к. в парикмахерскую вместе с ней не заходил, а лишь привозил ее иногда в ДД.ММ.ГГГГ. на работу на своей машине, когда был выходной и видел, что, зайдя в помещение парикмахерской, дочь через <данные изъяты> минут возвращалась обратно растроенная, ссылаясь на то, что Ермилов С.В. не пустил ее на работу, но когда точно это было и в какие числа он сказать не может.
 
    Ответчик Ермилов С.В. факт отстранения истца от работы в указанный ею период отрицает, ссылаясь на то, что истец, отработав в ДД.ММ.ГГГГ. всего 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ., на работу в ДД.ММ.ГГГГ больше не выходила, свои трудовые обязанности не выполняла, при этом документов подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте не представила, то есть допускала прогулы. Однако, при отсутствии заявления истицы о ее увольнении по собственному желанию, зная о беременности истицы, уволить ее за прогулы он не мог.
 
    Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля Е.Е. также следует, что при принятии истца Забудской К.О. ДД.ММ.ГГГГ. на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» на должность мастера(парикмахера)универсала, трудовой договор с ней не заключался, т.к. Забудская К.О. отказалась от его подписания. Несмотря на это, Забудская К.О. с согласия Ермилова С.В. приступила к работе парикмахера в парикмахерской «<данные изъяты>», согласно установленного сменного графика: 4 дня рабочих и 2 дня выходных, с 09 часов до 18 часов. При этом, насколько ей известно заработная плата Забудской К.О., как и других парикмахеров была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также премиальных за хорошую работу, размер которых ей неизвестен. В период работы к Забудской К.О. было много замечаний, она могла позволить себе, без предупреждения не выйти на работу, из-за чего, другим мастерам постоянно приходилось ее подменять. Последнее время данные ситуации стали происходить все чаще. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Забудская К.О. отработала по графику всего 5 смен, а в ДД.ММ.ГГГГ года всего 2 смены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, в присутствии клиентов, устроила в парикмахерской скандал, требуя, чтобы Ермилов С.В. выплатил ей зарплату за ДД.ММ.ГГГГ., что Ермиловым С.В. и было сделано в присутствии парикмахера П.. Забрав деньги, Забудская К.О. ушла и больше на работу в феврале, а также ДД.ММ.ГГГГ не выходила, других мастеров подменить ее не просила, об уважительных причинах невыхода на работу не сообщала. При этом Забудскую К.О. от работы никто не отстранял, она просто не выходила на работу не имея на то уважительных причин, то есть совершала прогулы, что отражалось ответчиком в графике выходов за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на допущенные истицей прогулы, ответчик не мог уволить истицу без ее согласия, в связи с ее беременностью. В середине ДД.ММ.ГГГГ Забудская К.О., придя в парикмахерскую вместе со своим отцом, вновь устроила скандал, требуя выдать ей документы, подтверждающие факт ее работы у ответчика, но поскольку трудовой договор с истицей не заключался, Ермилов С.В. сообщил истице, что может выдать ей только трудовую книжку, если она напишет заявление об этом, что истица сделать отказалась, поэтому Ермилов С.В. трудовую книжку ей не выдал. Заявление об увольнении истица также не подавала, поэтому оснований для ее увольнения и выдачи ей трудовой книжки также не имелось. После чего, Забудская К.О., продолжая не выходить на работу, стала писать на Ермилова С.В. жалобы в полицию, трудовую инспекцию, а также обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения которого, Ермилов С.В. с согласия истицы на основании ее устного заявления внес в ее трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.. и в этот же день выдал Забудской К.О. ее трудовую книжку. После чего, истец предъявила к ответчику требование о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Из показаний свидетелей Я.О.. и П.И. в судебном заседании, установлено, что они на основании заключенных с ними трудовых договоров работают в должности парикмахеров в парикмахерской «<данные изъяты>», принадлежащей ИП Ермилову С.В.: Я.О.. со ДД.ММ.ГГГГ года, а П.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Они работают по установленному в парикмахерской графику: 4 дня рабочих, 2 дня выходных, с 09 часов до 18 часов. Размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период их работы в парикмахерской в ДД.ММ.ГГГГ., истец Забудская К.О. на работу ни разу не выходила, о чем в их присутствии ИП Ермиловым С.В. составлялись акты об отсутствии Забудской К.О. на рабочем месте в течение дня, которые они подписывали, удостоверяя тем самым, факт отсутствия Забудской К.О. на рабочем месте в парикмахерской «<данные изъяты>» в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Пояснения свидетелей в указанной части подтверждаются копиями приказов о приеме их на работу заключенными с ними трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ., а также актами об отсутствии работника на работе ( в течение дня) от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Свидетели Я.Т. и С.С., дав аналогичные показания, также пояснили суду, что являются постоянными покупателями магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Ермилову С.В., в помещении которого также расположена парикмахерская «<данные изъяты>». Посещая указанный магазин регулярно, как утром, так и в течение дня, а также вечером, в период с ДД.ММ.ГГГГ., они ни разу не слышали и не были очевидцами каких-либо конфликтных ситуаций между Ермиловым С.В. и его работниками, из которых бы можно было сделать вывод о том, что Ермилов С.В. не допускает работника до работы.
 
    Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем М.Т. следует, что Забудская К.О. дважды: в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Киселевский отдел по надзору и контролю Государственной инспекции труда в КО с жалобами на ИП Ермилова С.В., по которым проводились проверки, по результатам которых было установлено, что Забудская К.О. работала у ИП Ермилова С.В. без трудового договора и записи в трудовой книжке. Запись в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, с указанием о периоде работы Забудской К.О. у ИП Ермилова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом из представленных Ермиловым С.В. документов: графиков работы и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что Забудской К.О. было отработано в ДД.ММ.ГГГГ. всего 2 дня : ДД.ММ.ГГГГ., а в остальные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., согласно графика работы, Забудская К.О. на работу не выходила, не представив тому объяснений, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу, то есть допускала прогулы. При этом Забудская К.О., согласно объяснений Ермилова С.В., им от работы не отстранялась. За отработанные Забудской К.О. в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня (ДД.ММ.ГГГГг.) зарплата Забудской К.О. Ермиловым С.В. в установленный законом срок произведена не была. В связи с чем, Ермилову С.В. было выдано предписание о выплате Забудской К.О. заработной платы за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. 2 дня в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением Ермилова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные свидетелем М.Т. обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела № в отношении индивидуального предпринимателя Ермилова С.В. по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, материалы которого были обозрены судом в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Забудской К.О. следует, что Забудской К.О. в ДД.ММ.ГГГГ. отработано всего 2 смены: ДД.ММ.ГГГГ., в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ. в указанные в графике как рабочие дни, у Забудской К.О. проставлены прогулы.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Забудская К.О., не будучи уволена, на работу не выходила и свои трудовые обязанности парикмахера в парикмахерской «Рада» в течение рабочего дня не выполняла, не имея на то уважительных причин, что истцом не опровергнуто.
 
    Доводы истца о том, что невыполнение ею своих трудовых обязанностей в указанный период было вызвано тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. отстранил ее от работы, после чего, не допускал ее до работы вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, она находилась в вынужденном прогуле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и не были доказаны истцом, т.к. показания свидетеля Г.О., который не был очевидцем отстранения истца от работы, а также не может точно назвать период и даты отстранения истца от работы, вызывают сомнение в их достоверности, а иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца в указанной части истцом Забудской К.О. не представлено.
 
    В то время как согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Однако, истцом не представлено и судом не установлено доказательств подтверждающих факт отстранения ответчиком истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, как и иных фактов незаконного лишения истца возможности трудится, предусмотренных ст. 234 ТК РФ.
 
    Так, в ходе разрешения заявленных истцом исковых требований истцом также не заявлено, а судом не установлено, что со стороны ответчика имели место иные виновные действия, в том числе связанные с задержкой в выдаче истцу трудовой книжки, в результате которых истец не имела возможности работать по вине ответчика.
 
    Факт привлечения ответчика Ермилова С.В. по заявлению истицы к административной ответственности по ст. 19.1 КРФобАП в виде предупреждения, что подтверждается сообщением начальника Отдела МВД России по г.Киселевску и материалами дела об административном правонарушении в отношении Ермилова С.В. по ст. 19.1 КРФобАП за № 5-279/2014г. также не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действия, в том числе связанные с задержкой в выдаче истцу трудовой книжки, в результате которых истец не имела бы возможности работать по вине ответчика, поскольку как усматривается из представленного материала за № 5-279/2014г. Забудская К.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Отдел МВД России по г.Киселевску с заявлением о том, что работодатель Ермилов С.В. не выдает ей документы, указав в своем письменном объяснении, что Ермилов С.В. отказывается выдать ей справку о заработной плате и копию трудовой книжки, которые необходимы ей для предоставления в трудовую инспекцию. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП Отдела МВД России по г.Киселевску С.А. в отношении Ермилова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.1 КРФобАП, а постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов С.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КРФобАП в виде предупреждения.
 
    Поскольку истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия истца на рабочем месте, а также о том, что ответчик в спорный период каким-либо образом препятствовал истцу выходить на работу и выполнять свои трудовые функции, издавал приказы (распоряжения) об отстранении Забудской К.О. от работы, либо ее увольнении, либо иным путем незаконно лишал истца возможности трудиться, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании в ее пользу с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом Забудской К.О., ответчик Ермилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу Забудской К.О. в счет оплаты отработанных ею 2 смен в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ответчиком для обозрения в судебном заседании. Размер произведенной ответчиком оплаты истцом не оспорен. При этом, как следует из поданного истцом искового заявления, а также пояснений данных истцом и ее представителем в судебном заседании, истец не предъявляет к ответчику требований о выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсации за неиспользованный отпуск и не просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГГГг. и не выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, требуя взыскать с ответчика в свою пользу лишь оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика по отстранению ее от работы и не оплате ей дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, при разрешении данного иска, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГг., компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГг. и не выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации причиненного ей незаконными действиями ответчика по отстранению ее от работы и не оплате ей дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нарушения вышеуказанных трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было.
 
    В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Ермилова С.В. в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Забудской К.О. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ермилова С.В. оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Днем принятия решения судом в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий - Матусова Е.М.
 
    Решение в силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.