Решение от 27 августа 2014 года №2-1523/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца Дуванова П.А. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2014 по иску Дуванова П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дуванов П.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафронова В.Е., который и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, он обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При осмотре автомобиля экспертом-оценщиком присутствовал представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию и указанный отчет в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату работ по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебное заседание истец Дуванов П.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н.
 
    Представитель истца Дуванова П.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против заявленных истцом требований не представил.
 
    Третьи лица Сафронов В.Е., Сафронова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Дуванова П.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Дуванову П.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафронова В.Е., принадлежащего на праве собственности Сафроновой Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дуванова П.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 107), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 110, 111), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 107, 112).
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафронова В.Е. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Сафронов В.Е., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом обнаружения скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 20).
 
    В порядке прямого урегулирования убытков истец Дуванов П.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов выплатного дела.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
 
    Согласно представленному ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 94).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Согласно представленному истцом Дувановым П.А. отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26-66).
 
    На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Лазаревым А.П., имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого экспертного заключения вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Дуванову П.А. произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4, отнесенными судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец Дуванов П.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19), расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты части страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя истца, следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Дуванова П.А. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>).
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Дувановым П.А. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дуванова П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дуванова П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Дуванова П.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий