Решение от 05 марта 2014 года №2-1523/2014

    Дело № 2-1523/2014                            Изг. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                             г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Принцева Д.П. к Открытому акционерному обществу «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 о взыскании процентов по договору,
 
установил:
 
        Принцев Д.П. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 о взыскании процентов по договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пиковым А.Н. и ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с которым ИП Пиков А.Н. предоставлял ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» транспортные средства с водителями для выполнения заявок данной организации. Общая стоимость услуг по двум договорам составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов между СПМ- 725 и ИП Пиковым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Пиков А.Н. обратился в <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании долга с ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» СПМ-725 обязался погасить сумму долга <данные изъяты> руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось правопреемство. Задолженность ОАО « Трест « Мосэлектротягстрой» перед ИП Пиковым Д.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с <данные изъяты> договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пиков А.Н. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между СМП-725 филиал ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» и ИП Пиковым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ таким образом, период просрочки исполнения обязательств по указанному договору со стороны ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» составляет по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ филиал СМП-725 ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» подтвердил наличие задолженности гарантийным письмом, в котором указаны сумма долга и сроки погашения задолженности. Свои обязательства по договору ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пиков А.Н. уступил принадлежащее ему право требования к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала № 725 суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцу Принцеву Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пиков А.Н. уступил принадлежащее ему право требования к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала № 725 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцу Принцеву Д.П.
 
        На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с отвечтика ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель отвечтика ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» по доверенности Тимофеева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании третьего лица Пикова А.Н. каких-либо договоров уступки прав требования с Принцевым Д.П. он не заключал, никакой задолженности ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» перед ним не имеет, финансовые и имущественные претензии у третьего лица Пикова А.Н. к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» отсутствуют. Пояснения третьего лица Пикова А.Н. о том, что договор уступки пав требования с Принцевым Д.П. им не заключался, подтверждены тем обстоятельством, что данный договор фактически не исполнялся ни одной из сторон договора. Уведомление об уступке по указанному договору уступки должнику не направлялось, доказательств проведения расчетов по спорному договору суду не представлено. Истец не представил доказательств возникновения задолженности : в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, указанных в исковом заявлении. В соответствии с <данные изъяты> договора оказания услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке работников заказчика на объекты строительства собственными автобусами. В силу <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится за фактически отработанное время на основании данных путевого листа, подписываемого обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют документы о каком-либо оказании услуг по данному договору: не представлены путевые листы, либо акты оказанных услуг. Копии актов сверки представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в них отсутствует указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, а также гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Гарантийное письмо выполнено не на бланке организации. Со стороны СМП 725 на указанных документах стоит подпись, похожая на подпись начальника СМП № 725, руководившего филиалом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 Между тем, в соответствии с приказом Генерального директора ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был уволен из СМП-725, с ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала СМП-725 являлся ФИО 2 Истцом пропущен срок исковый давности для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже если допустить, что ИП Пиковым А.Н. оказывались услуги по данному договору, то срок оплаты по данным услугам должен был истечь в ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по которому производилась уступка, не конкретизированы. Документы, которые переданы новому кредитору- договор на оказание услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат определения размера уступаемого права. Таким образом, можно сделать вывод о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку его стороны не достигли соглашения относительно предмета договора- не определено уступаемое право, его размер и основания возникновения, а также цены уступаемого права, как существенных условий договора уступки.
 
        Третье лицо Пиков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с которым ИП Пиков А.Н. предоставлял ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» транспортные средства с водителями для выполнения заявок данной организации. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СПМ-725 обязался погасить сумму долга <данные изъяты> руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» ОРГАНИЗАЦИЯ. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству. Каких-либо иных договоров уступки прав требования третье лицо ни с кем не заключал. С истцом Принцевым Д.П. он не знаком, никогда с ним не встречался. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СПМ-725 им в судебном порядке не взыскивалась в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Какие-либо документы, подтверждающие факт оказания им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой», у него не сохранились, так как статус индивидуального предпринимателя на данный момент им прекращен, намерений взыскивать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пиковым А.Н. и ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с которым ИП Пиков А.Н. предоставлял ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» транспортные средства с водителями для выполнения заявок данной организации.
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» СПМ-725 обязался погасить сумму долга <данные изъяты> руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пиковым А.Н. и ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора уступки прав требования определением <данные изъяты> была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.
 
        Задолженность ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Пиковым А.Н. в судебном порядке не взыскивалась.
 
        Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пиков А.Н. уступил принадлежащее ему право требования к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала № 725 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истцу Принцеву Д.П. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав требования №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на акты сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
        Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ОАО «Трест «Мостягэлектрострой» перед ИП Пиковым А.Н.
 
    В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ за весь спорный период, позволяющих установить факт образования суммы долга и проверить заявленный Принцевым Д.П. расчет задолженности.
 
    Акт сверки взаимных расчетов правильно не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Без первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности отвечтика перед ИП Пиковым А.Н.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.
 
    Истец основывает свои требования к ответчику на договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, по мнению истца, третье лицо ИП Пиков А.Н. уступил истцу право требования задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Пиков А.Н. отрицает факт подписания подобного договора уступки прав требования, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о состоявшемся договоре уступки прав требования суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец оплатил третьему лицу Пикову А.Н. цену договора уступки прав.
 
    При указанных обстоятельствах на основании ст. 56 ГПК РФ истец не доказало факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № с ИП Пиковым А.Н.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Принцева Д.П. должно быть отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Принцева Д.П. к Открытому акционерному обществу «Трест «Мосэлектротягстрой» в лице филиала СМП-725 о взыскании процентов по договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева