Решение от 09 июля 2014 года №2-1523/2014

                                                                        Дело №2-1523/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года                                                                   г. Мичуринск
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
 
    при секретаре Манаенковой Л.И.,
 
    с участием: истцов Стрыгина С.Ю., Стрыгина А.А. и его представителя Кириленко Е.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Наш Дом-1» Васильевой Т.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгин А.В., Стрыгина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Стрыгин А.В. и Стрыгина С.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что они проживают в <....> по адресу: <....> Стрыгин А.В. является собственниками 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .... Совладельцами этой квартиры также являются ФИО1, Стрыгина А.А., С..
 
    .... в данной квартире Стрыгин А.В. намеревался отремонтировать кран холодной воды, установленный в ванной. При попытке перекрыть запорный кран на ответвлении от стояка холодной воды кран лопнул на три части, центральная часть с вентилем осталась у него в руке, холодная вода из трубы хлынула на пол. Он попытался перекрыть второй аналогичный кран на ответвлении от стояка горячей воды, но второй кран также разломился по центру. Он немедленно позвонил в управляющую компанию - ООО «Наш Дом-1», но мастера пришлось ждать длительное время. По прибытии работник управляющей компании также не смог перекрыть запорную арматуру на стояках горячей и холодной воды в подвале нашего многоквартирного дома, так как те краны также были в нерабочем состоянии. Вода заливала квартиру более часа по времени. Горячей и холодной водой были залиты все комнаты квартиры. Кроме того, расположенная ниже <....>, владельцем которой является Ч..
 
    После этого они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой выдать акт обследования их квартиры, а также возместить причиненный ущерб. .... работники ООО «Наш Дом-1» произвели осмотр их квартиры - <....> и <....> Ч. Выдали акт обследования квартиры Ч., из содержания которого стало известно, что виновником аварии является Стрыгин А.В. Залив произошел «вследствие халатного отношения к запорной арматуре, находящейся в <....> по <....>, что привело к разрушению корпусов кранов холодной и горячей воды. Причина по мнению комиссии - самовольное перекрытие водоразборных кранов».
 
    Позже этот Акт обследования был исправлен. Когда Стрыгин А.В. в очередной раз пришел в управляющую компанию, ему предложили подписать Акт обследования <....>, где причиной аварии указано: «халатное отношение к инженерно-техническому оборудованию, находящемуся в <....> по <....> переоборудование внутриквартирных инженерных сетей и ограничение доступа к ним». Он отказался подписывать такой Акт, написал ниже, что с Актом не согласен.
 
    Для обращения в суд с целью взыскания материального ущерба необходимо было описать и оценить причиненный ущерб. Стрыгин А.В. письменно уведомил управляющую компанию о том, что собирается самостоятельно составить такой акт, пригласил их принять участие в обследовании.
 
    .... Стрыгин А.В. с участием соседей (К. - <....>, Ш. - <....>, Б. - <....>) составил такой акт. Осмотром установлено, что вследствие залития водой повреждено: кухня - пол (9 кв.м.), кухонная мебель; прихожая - пол (6 кв.м.), ковер, шкаф; коридор - пол (6 кв.м.), стены (4 кв.м.), шкаф; зальная комната - пол (18 кв.м.), ковролин, мебель, акустическая система;спальная комната - пол (12 кв.м.), ковер, мебель.
 
    .... квартира была осмотрена оценщиком МОКФ ООО «АгроЭксперт» Т. Управляющая компания была уведомлена об осмотре с участием оценщика, но представитель от ООО «Наш Дом-1» в осмотре не участвовал. По заключению Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «Агро-Эксперт» рыночная стоимость ущерба квартире вследствие залитая водой составляет 129023 руб. 91 коп.,в том числе ущерб отделке квартиры - 53042 руб. 66 коп., ущерб мебели и технике - 75981 руб. 25 коп. Ущерб отделке жилого помещения рассчитан оценщиком исходя из стоимоститребуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, - 32322 руб. 30 коп., и стоимости используемых материалов, необходимых для этого, - 20720 руб. 36 коп. Ущерб мебели и технике, в связи с невозможностью или нецелесообразностью их ремонта, определен как сумма стоимости новых вещей и уменьшен на процент износа этих вещей за время их эксплуатации до .... Считают, что возражения управляющей компании в той части, что они относились халатно к инженерно-техническому оборудованию в квартире и самовольно переоборудовали внутриквартирные инженерные сети являются надуманными и необоснованными, имеют целью уйти от ответственности за причиненный вред.
 
    Полагают, что управляющая компания ООО «Наш Дом-1» должна была периодически проводить работы по техническому обслуживанию и замене неисправностей запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения.
 
    На момент приобретения квартиры в .... году разрушившиеся краны уже были установлены в квартире, кем и когда - они не знают. За период их проживания в квартире - с .... года такие работы управляющая компания не выполняла никогда.
 
    Стирка ковров и коврового покрытия, залитых водой с примесью штукатурки, им обошлась в 3650 руб., уплачено .... по квитанции .... ИП Ф. За производство оценки и Отчет по результатам оценки оплачено МОКФ ООО «Агро-Эксперт» 4500 руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ эта сумма также относится к убыткам, т.е. расходам, которые мы вынуждены понести для восстановления своих нарушенных прав.
 
    В результате залива водой квартира до настоящего времени не просохла. Линолеум на полу во всех комнатах квартиры вздулся, под ним образовалась плесень. В квартире проживают они (истцы) с малолетней дочерью Стрыгина А.А. Ими был частично удален старый линолеум, пытались просушить комнаты с использованием тепловой пушки, потом простелил в комнате дочери новый линолеум. Но в квартире сохраняется избыточная влажность, новый линолеум также покрылся плесенью и его надо менять.
 
    Таким образом, им причинен материальный ущерб в размере 137173, 91 руб., который состоит:
 
3650 руб. за мойку ковров и коврового покрытия; 4500 руб. - оплата услуг МОКФ ООО «Агро-Эксперт»; 53042 руб. 66 коп. - ущерб внутренней отделке квартиры; 75981 руб. 25 коп. -ущерб мебели и технике.
    В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом <....> по <....> действиями (бездействием) управляющей компании - ООО «Наш Дом-1» им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося залитая квартиры, пострадавшего имущества, неоднократных объяснений с Ч., требовавшей возместить ей вред, неоднократных походах и поездках в управляющую компанию, работники которой сначала обещали добровольно возместить причиненный вред, а потом длительное время тянули с составлением Акта обследования. Потом работники управляющей компании обвинили их в халатном отношении к инженерно-техническому оборудованию в квартире и самовольном переоборудовании внутриквартирных инженерных сетей. Эти обвинения являются необоснованными. До настоящего времени они пытаются просушить жилое помещение и привести его в надлежащее состояние, пригодное для проживания. По полу квартиры распространилась плесень, личные вещи также пропахли плесенью. Проживание в таком помещении создает угрозу их здоровью и здоровью их дочери. Причиненный им моральный вред они оценивают в 10000 руб.
 
    Собственник <....> этом же доме - Ч., которая также пострадала от залития квартиры, каждый день приходила к ним в квартиру, требовала от них компенсации за причиненный вред, так как работники управляющей компании ей объяснили, что виноваты в залитии ее квартиры они. Они выплатили ей 20 000 руб. в качестве материальной компенсации на восстановление квартиры до установления судом виновных лиц, о чем она написала им расписку.
 
    В связи с эти полагают, что сумма материальной компенсации Ч. в размере 20000 руб. также должна быть взыскана в их пользу с управляющей компании.
 
    Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» в их пользу сумму ущерба, причиненного залитием <....> но <....>, в размере 137173 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного залитием <....>-А по <....>, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., выплаченных Ч. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного залитием <....> но <....>.
 
    В судебном заседании истцы Стрыгина С.Ю., Стрыгин А.В. и его представитель, действующий на основании ордера Кириленко Е.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истцы пояснили, что остальными собственниками по 1/4 доли квартиры являются их ребенок Стрыгина А.А. и родители Стрыгин А.В. - ФИО1 и Стрыгина А.А., которые в квартире не проживают, Фактически материальный ущерб и моральный вред причинен только им с несовершеннолетним ребенком, осуществлять восстановительные работы в квартире придется тоже им, поэтому они просят взыскать всю денежную сумму в их пользу.
 
    Представитель ответчика ООО «Наш Дом-1», по доверенности Васильева Т.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Наш Дом-1» является управляющей организацией и исполняет функции по управлению многоквартирным домом <....> по <....>, однако, письменный договор управления многоквартирным домом не заключался. Считает, что залив квартиры произошел по вине Стрыгин А.В., который сам при замене сантехники отломил запорно-регулирующий краны на разводке холодной и горячей воды, при этом предварительно не перекрыв общий стояк холодного водоснабжения. Кроме того, истцы сами обязаны следить за внутриквартирным оборудованием и содержать его в надлежащем состоянии. Полагает, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения убытков в связи с залитием квартиры. Помимо этого считает, что размер материального ущерба, определенного истцами, завышен. Отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства размера материального ущерба, так как является неполным и необъективным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ч., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что проживает этажом ниже под квартирой истцов. В результате затопления квартиры истцов, была залита и ее квартира. Ей причинен материальный ущерб. От истцов в возмещение материального ущерба от залития ее квартиры она получила 20000 руб. Однако причиненный ей материальный ущерб значительно превышает данную сумму.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов ФИО1 и Стрыгина А.А. в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Свидетель С., в судебном заседании показал, что он работает мастером в ООО «Наш Дом-1». Он на следующий день после залива в квартире истцов осматривал участок трубы, на котором находились сорванные краны. Разрывов на трубе не было, резьба трубы с кранами в исправном состоянии. Считает, что по вине собственников квартиры произошел залив, поскольку для проведения ремонтных работ по замене сантехнического оборудования необходимо было предварительно перекрыть общий стояк водоснабжения. В квартирах жильцов дома они состояние стояков и кранов на них не проверяют, поскольку в квартиру их не впустят собственники. Регулярно проверяют запорные краны общего перекрытия водоснабжения в подвале дома.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Наш Дом-1». .... поступила заявка от диспетчера о заливе в <....> по <....>. По приезду в квартиру увидел, что туалете сломаны краны горячей и холодной воды на стояке и льется вода. Часть кранов была на трубе, другая часть кранов отломлена. На полу воды было много, около 10 см. Он спустился в подвал и перекрыл общий домовой стояк воды газовым ключом. Затем привез краны и заменил их в квартире истцов.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что он проживает на одной лестничной площадке вместе с истцами. .... в квартире истцов произошел залив вследствие поломки кранов на стояке водоснабжения в туалете квартиры. Когда он пришел в квартиру истцов, воды было очень много, залиты все комнаты, повреждена мебель. Он помогал устранять последствия залива. Вызвали сантехника, который приехал примерно через 30 минут. Воду сантехник перекрыл не сразу, несколько раз спускался в подвал, после чего течь воды прекратилась.
 
    Суд, учитывая позиции сторон в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Наш Дом-1» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <....> по <....>, в котором расположены квартиры истцов и третьего лица Ч.
 
    ООО «Наш Дом-1» исполняет функции управляющей организации, а жильцы дома вносят в счет данной организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе и истцы, что подтверждается, имеющимися в деле квитанциями.
 
    Стрыгин А.В. является собственником 1/4 доли <....> указанном доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с ним зарегистрированы и проживают его супруга Стрыгина С.Ю. и дочь Стрыгина А.А.
 
    Из пояснений истцов следует, что .... при попытке перекрыть вентиль холодной воды для производства замены сантехнического оборудования в ванной комнате, запорный кран на ответвлении от стояка холодной воды лопнул. После чего он попытался перекрыть другой кран на стояке горячей воды, который также лопнул.
 
    Из акта осмотра квартир истцов от ..... и третьего лица Ч. от .... г., выполненного специалистами управляющей организации, следует, что причиной залива квартир явилось разрушение кранов на разводке холодной и горячей воды в туалете <....>. В результате в <....> залит пол в прихожей, кухне спальне, зале. В <....> залиты потолок, стены, полы на кухне; потолок и стены в коридоре, прихожей, спальне, зале. В результате залива образовались водяные потеки и отслоение обоев. По мнению комиссии, залив произошел по причине халатного отношения к инженерному оборудованию и самовольного переоборудования внутриквартирных инженерных сетей и ограничения доступа к ним собственниками <....>.
 
    В связи с несогласием с причинами залива, указанными представителем управляющей компании, Стрыгин А.В. составил самостоятельно в присутствии соседей акт обследования своей квартиры после аварии ...., в соответствии с которым сделан вывод о причинах залития квартиры, которым, по его мнению, явилось разрушение запорно-регулировочных кранов, расположенных на ответвлениях от стояков горячей и холодной воды и халатное отношение к инженерно-техническому оборудованию, находящемуся в подвале (нерабочие краны на стояках холодной и горячей воды).
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) конкретизирует положения указанных норм и относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
    Тем самым, лопнувший запорно-регулировочный кран в квартире истцов является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Данное обстоятельство представителем ответчиком не опровергнуто.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно требованиям главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    При этом в п.5.8.3 правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Довод представителя ответчика о том, что причиной разрушения запорно-регулировочных кранов на стояках холодной и горячей воды послужило механическое воздействие на них со стороны Стрыгин А.В., является необоснованным. В судебном заседании Стрыгин А.В. пояснил, что кран сразу разломился при попытке перекрыть вентиль холодной воды для производства замены сантехнического оборудования в ванной комнате. После чего он попытался перекрыть другой кран на стояке горячей воды, который также лопнул. Какого-либо ремонта на трубах он не производил.
 
    При осмотре в судебном заседании, представленных истцом разрушенных запорно-регулировочных кранов визуально наблюдается наличие коррозии, большая степень износа, без наличия следов механического воздействия на вентилях. Сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании свидетелем Т., что это те самые краны из квартиры истца, которые находились на стояках холодной и горячей воды в квартире истцов в момент аварии.
 
    Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, а также допрошенные свидетели С. и Т. осмотр в квартирах запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков управляющая компания по своей инициативе не производит.
 
    Вместе с тем доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС в квартире истцов в суд не представлено.
 
    Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая указанные требования норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Наш Дом-1» не исполнялись надлежащим образом обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения, вследствие чего ненадлежащее исполнение своих обязательств не позволило управляющей организации обеспечить соблюдение характеристик надежности в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что привело к разрыву первого запорно-регулировочного крана, находящегося на отводе разводки от стояка холодной воды и от стояка горячей воды в квартире истцов и последующий залив их квартиры и квартиры Ч.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, полностью должна быть возложена на управляющую компанию.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно выводам эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» указанным в отчете от .... .... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке квартиры, расположенной по адресу: <....> результате залива соответствует 129023,91 руб.
 
    Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, рассчитанным экспертом, считая их неверными. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов суду не представлено, правом обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истицей доказательство размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в виде вышеуказанного отчета.
 
    Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом-1» в возмещение ей вреда, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 129023,91 руб. суд нашел законным и обоснованным.
 
    Лицо, право которого нарушено, может на основании ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом данной нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    К таковым суд отнес расходы истцов по оплате стоимости услуг МОКФ ООО «АгроЭксперт» в размере 4500 рублей (квитанция .... от .... г.). Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В удовлетворении требования истцов о возмещение убытков, понесенных ими в связи с мойкой ковров, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку доказательств необходимости мойки ковров и доказательств тому, что квитанция выдана именно за мойку ковров, находившихся в квартире истцов при заливе квартиры, не представлено.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 66761,95 руб.
 
    В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда
 
    В соответствии со ст. 15 Закона суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика 20000 руб., выплаченных Ч. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате залития квартиры истцов, была залита <....>, расположенная этажом ниже под квартирой <....>, в результате залива которой образовались водяные потеки и отслоение обоев, залит пол и стены.
 
    Согласно выводам эксперта МОКФ ООО «АгроЭксперт» указанным в отчете от .... .... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке квартиры, расположенной по адресу: <....> <....> результате залива составляет 95591,71 руб.
 
    Распиской Ч., выданной Стрыгин А.В., подтверждается, что она получила от него 20000 руб. в качестве материальной компенсации на восстановление квартиры в результате залития водой.
 
    Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, соответственно и последующее залитие квартиры Ч., а истцы частично возместили вред, который они не причиняли, поэтому они имеют право обратного требования к ответчику в размере 20000 руб.
 
    Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Стрыгин А.В., Стрыгина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» в пользу Стрыгин А.В., Стрыгина С.Ю. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 129023,91 руб., в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива денежную сумму в размере 4500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 66761,95 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» в пользу Стрыгин А.В., Стрыгина С.Ю. в равных долях 20000 руб., выплаченных истцами в пользу Ч. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного залитием <....> <....>.
 
    В остальной части исковых требований Стрыгин А.В. и Стрыгина С.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-1» в доход бюджета муниципального образования - <....> государственную пошлину в размере 4270,47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья-       О.Н. Михкельсон